Дело № 2а-2718/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003151-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 76225 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Доказательства направления постановления в адрес СФР отсутствуют, денежные средства, удержанные с пенсии должника, на счет взыскателя не поступали. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Административный истец представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества 

На основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Административный истец просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, указывая, что доказательства направления постановлений в адрес СФР отсутствуют, денежные средства, удержанные с пенсии должника, на счет взыскателя не поступали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 76225 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» переименовано в АО ПКО «ЦДУ», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно были направлены запросы в МВД, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об объединении исполнительного производства в сводное, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ – ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученному ответу СФР должник ФИО2 не является получателем пенсии, в исполнении постановления отказано.

Сведения о доходах должника отсутствуют, движения денежных средств не установлено. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о наличии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Андреева