Дело № 2 - 1316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 30 ноября 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области: 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Калугиной Т.Ю.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Гребенщикова А.А., действующего по ордеру,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением он не согласен, поскольку у него четверо детей и считает основания увольнения надуманными, связанным с коллективным обращением в трудовую инспекцию на действия руководителя, поскольку до него также были уволены несколько 

<

данные изъяты> подписавших жалобу. Средний размер его заработной платы составил примерно 

<

данные изъяты> руб. В связи с незаконным увольнением его трудовые права грубо нарушены, в связи с чем причинен моральный вред который он оценивает в 20000 рублей.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности 

<

данные изъяты>, обязав ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

Обязать ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска допустить ФИО1 до работы и не чинить ему препятствия в работе на будущее; взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по делу, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 окончательно изложил их в следующей редакции, просит суд:

Восстановить пропущенный срок для обжалования объявленных дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ приказом №, от ДД.ММ.ГГГГ приказом №, от ДД.ММ.ГГГГ приказом №, от ДД.ММ.ГГГГ приказом № и признать незаконными приказы о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>, обязав ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку в части признания недействительной записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска допустить ФИО1 до работы и не чинить ему препятствия в работе на будущее.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по делу в сумме не менее 71263 руб., обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба 9014,60 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров ему стало известно при получении документов представленных стороной ответчика в качестве доказательств, в связи с чем он не имел возможности ранее заявить требования о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, поэтому полагает, что срок давности обращения в суд установленный трудовым законодательством пропущен им по уважительной причине. Он не согласен с тем, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен в период нахождения его в отпуске, при этом с приказами его никто не ознакомил, объяснения по фактам привлечения его к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему дать не предлагалось. Когда он вышел на работу после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров и ФИО вручила ему под роспись требование о даче письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из путевых листов якобы усматривалось, что он раньше уходил с работы более чем на час. До этого у него отбирались объяснения только ДД.ММ.ГГГГ, в иные даты ему не предлагалось дать объяснения по фактам нарушения им должностных обязанностей, в связи с чем считает составленные ответчиком акты и требования недействительными. Просил удовлетворить его требования с учетом последующих утонений. 

Представитель истца Гребенщиков А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по тем основаниям, что ответчиком при привлечении истца неоднократно к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последующем в виде увольнения грубо нарушены трудовые права истца, прежде всего истец должен знать, а работодатель должен ему разъяснить, в чем заключаются нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1, что сделано не было, из приказов это не усматривается. Полагает, что работодатель не имел права привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период нахождения его в отпуске. Кроме того, порядок привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, поскольку истцу не предлагалось дать объяснения, перед тем как привлечь его к ответственности, представленные требования и акты это обстоятельство не подтверждают, так как составлены «задним» числом. Увольнение ФИО1 не было надлежащим образом согласовано с профсоюзным органом, членом которого истец является. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок, обращения в суд, с указанными требованиями. Кроме того, увольнение истца было произведено в строгом соблюдении закона, так как ФИО1 имел ранее наложенное на него взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение должностных обязанностей выразившихся в неисполнении распоряжения руководителя учреждения по доставке документов в медицинские учреждения города 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам финансовой проверки, где было выявлено, что ФИО1 работая 

<

данные изъяты> неверно указывал показания спидометра в путевых листах, в связи с чем причинил ответчику материальный ущерб. Действительно ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его в отпуске, однако полагает, что закон этого делать не запрещает. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, восстановления на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда подлежат удовлетворения, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и МБУЗ «Сорочинская центральная районная больница» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу 

<

данные изъяты> в отделение 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> автомобилей 

<

данные изъяты> в структурное подразделение МБУЗ Сорочинская ЦРБ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 по причине неисполнения распоряжения руководства учреждения по доставке документации в организации г. 

<

данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Далее приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и удержаний из заработной платы» за нарушение, выразившиеся в приписках в путевых листах пройденного автомобилями километража, за ненадлежащее исполнение п. 3.3., 3.4. и 3.6. должностной инструкции, за нерациональное использование ГСМ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержания с заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возложенных на работника обязанностей, предусмотренных п. 3.3. и п.3.15 должностной инструкцией ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должностных обязанностей выразившихся в нарушении п.п.3.1.,3.3,3.4,3.6,3.15,3.18 должностной инструкции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец просит признать незаконными приказы главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, работодателем грубо был нарушен порядок привлечения его к ответственности, не было учтено наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей. 

Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение им распоряжения руководителя ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска по доставке документации в медицинские учреждения города 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований в части признания данного приказа незаконным ссылается на то, что его вины в том, что документация не была доставлена в различные медучреждения нет, поскольку документация по распоряжению врача ФИО была выгружена из автомобиля, при этом врач запретил ему развозить какие – либо документы по городу, поскольку в автомобиле находилась тяжело больная женщина. 

Проверяя данные доводы истца суд приходит к выводу, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО

В частности свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была сопровождать документацию, анализы для доставки их в г. 

<

данные изъяты>, однако врач ФИО распорядился выгрузить все документы и коробки, пробирки с анализами из автомобиля, ее попросил покинуть автомобиль, пояснив, что автомобиль выделен для перевозки тяжело больного и поэтому никакие документы и анализы развозить по городу он не будет. При этом ФИО1 таких распоряжений не давал и таких высказываний не допускал.

Свидетель ФИО пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он как 

<

данные изъяты> сопровождал в г. 

<

данные изъяты> больного с тяжелой травмой головы и при загрузке больного в автомобиль он увидел, что салон автомобиля загружен различными коробками, ящиками, мешками и в салоне находилась ФИО, которая пояснила, что является 

<

данные изъяты> и будет сопровождать весь этот груз, поскольку у нее имеется поручение развести все документы и анализы по мед учреждениям г. 

<

данные изъяты>. На, что он дал распоряжение, чтобы салон автомобиля был освобожден от данной документации и коробок с анализами, пояснив, что автомобиль выделен для перевозки автомобиля, а не для развозки документов, после чего документация и все остальные предметы были выгружены, ФИО покинула салон автомобиля и они с ФИО1 поехали в 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный врач ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска ФИО и сообщил, что необходимо обеспечить автомобиль для перевозки больного в г. 

<

данные изъяты>, что он и сделал, 

<

данные изъяты> был ФИО1 Ближе к обеду ему позвонил главный врач и попросил, чтобы он позвонил ФИО1 и поручил развести документацию по медучреждениям г. 

<

данные изъяты>, что он и сделал, на что ФИО1 ему пояснил, что врач ФИО ему запретил это делать. При этом он пояснил, что водители ему подчинялись как 

<

данные изъяты> только в части касающейся обслуживания автомобилей. С медицинской документацией он не работал и доступа к ней не имел, он не мог давать распоряжение 

<

данные изъяты> касающиеся доставки документации. В данном случае он просто передал указание ФИО ФИО1 по телефону, сам он никакую документацию ФИО1 для доставки в 

<

данные изъяты> не передавал, документы не видел. 

Свидетель ФИО, пояснила, что ей от 

<

данные изъяты> ФИО стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ поедет машина в 

<

данные изъяты> и нужно передать анализы и документацию в медучреждения, что она и сделала, однако позже ей стало известно, что все документы и анализы в адрес доставлены не были. Сама она поручений водителю по доставке документов и анализов не давала. 

Свидетель ФИО пояснил, что ему от 

<

данные изъяты> стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ документы и анализы не были доставлены в г. 

<

данные изъяты>, почему ему не известно.

Как было указано выше, трудовым законодательством действительно предусмотрено применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, однако такое дисциплинарное взыскание может быть применено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. 

Проанализировав показания свидетелей, которые согласуются с письменными объяснениями ФИО1 данными им ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, данными им непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд приходит к вводу, что вины ФИО1 в не доставке документации и пробирок анализов в медицинские учреждения г. 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку с достоверностью было установлено, что распоряжение ФИО1 по доставке данной документации непосредственно руководитель не давал, и кроме того, данные документы и пробирки с анализами были выгружены из салона автомобиля до того, как ФИО1 поехал в г. 

<

данные изъяты>. При этом было это сделано не по распоряжению ФИО1, а по распоряжению ФИО 

Показания свидетелей ФИО и ФИО суд не принимает во внимание, поскольку ФИО не являлся в то время работником ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, следователь он не знаком с обстоятельствами, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО же дала пояснения, не касающиеся конкретных обстоятельств дела, свидетелем указанных событий не была. 

При таких обстоятельствах приказ главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконными.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности структурного подразделения «

<

данные изъяты>» ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска по результатам которой, были составлены акты плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия внутреннего финансового контроля ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска совместно с проверкой Министерства здравоохранения Оренбургской области отделом комплексного контроля и внутреннего финансового аудита проведена проверка на соответствие показаний одонометров автомобилей с километражом в путевых листах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что показания одометра по путевым листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № указаны 

<

данные изъяты> км., фактические показания 

<

данные изъяты> км., завышение (приписка) пройденного километража отраженная в путевых листах установленная проверкой – 

<

данные изъяты> км., в связи с чем стоимость бензина в результате приписки составила 

<

данные изъяты> 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия внутреннего финансового контроля ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска совместно с проверкой Министерства здравоохранения Оренбургской области отделом комплексного контроля и внутреннего финансового аудита проведена проверка на правильное оформление путевых листов за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 заполнил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ без километража по вызовам на оборотной стороне, в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись 

<

данные изъяты>.

Как было установлено в судебном заседании по итогам проверок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что подтверждается приказами главного врача ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя законность привлечения истца к такой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и удержаний из заработной платы» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержаний из заработной платы 

<

данные изъяты>, за нарушения, выразившиеся в приписках в путевых листах пройденного автомобилями километража, за ненадлежащее исполнение п. 3.3., 3.4. и 3.6. должностной инструкции, за нерациональное использование ГСМ. Основанием явились: акт по результатам плановой проверки, докладная и объяснительная 

<

данные изъяты> ФИО, объяснительные ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Согласно п. 4.1. приказа денежные удержания с заработной платы производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возложенных на работника обязанностей, предусмотренных п. 3.3. и п.3.15 должностной инструкцией ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием явились: акт по результатам плановой проверки, объяснительные ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

В судебном заседании истец пояснил, что объяснительные у него по вышеуказанным фактам не затребовались, в связи с чем он такие объяснения не давал.

В опровержение доводов истца стороной ответчика были представлены требования адресованные 

<

данные изъяты> ФИО1 о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что ФИО1 отказался получить данные требования, что было зафиксировано подписями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Судом были допрошены в качестве свидетелей вышеуказанные лица.

Так свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при вручении ФИО1 указанных требований, почему в указанных документах стоит ее подпись она пояснить не может.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что ФИО1 находясь в кабинете отдела кадров ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска отказывался получать какие - то документы, которые ему пыталась вручить ФИО При этом никто из них не смог точно ответить, от получения какого документа ФИО1 отказался, и предлагалось ли ему дать письменное объяснение и в связи с чем. 

В судебном заседании ФИО, пояснила, что она по поручению ФИО несколько раз звонила ФИО1 и просила его явиться в отдел кадров для дачи объяснений по фактам приписки километража в путевых листах. 

Свидетель ФИО суду вообще не смогла пояснить, когда ФИО1 приглашался в отдел кадров и для чего, и от росписи в каком документе он отказался. 

Учитывая изложенное, и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный трудовым законодательством порядок, а именно положения части 1 ст. 193 ТКРФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что в установленном законом порядке от ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту приписки им в путевых листах показаний одометра, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец данное обстоятельство отрицает, доказательств того, что ФИО1 присутствовал в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагалось дать письменные объяснения не представлено, так как ФИО отрицает данные обстоятельства, поясняет, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись, ФИО утвердительных пояснений не дала, ссылаясь, что не помнит обстоятельств, ФИО не смогли пояснить, когда именно ФИО1 был в отделе кадров и по какому поводу, никто из них не мог назвать от получения какого документа ФИО1 отказался. При этом, ФИО пояснила, что она просила явиться ФИО1 для дачи объяснений по телефону, после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, акт о том, что ФИО1 отказался от дачи письменных пояснений ответчиком не составлялся.

Аналогичные нарушения были допущены при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей выявленного в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, представленное требование о даче письменного объяснения данное обстоятельство не подтверждает, так как суд признает его недопустимым доказательством. В силу того, что ФИО отрицает факт своего присутствия при его вручении ФИО1, ФИО и ФИО, ФИО не смогли точно вспомнить дату данных событий, дали противоречивые показания в части того, какой же документ пытались вручить ФИО1. 

Акт о том, что ФИО1 отказался от дачи письменных пояснений ответчиком также не составлялся.

Кроме того, стороной ответчика не было доказано суду то обстоятельство, что ФИО1 совершил нарушение должностных обязанностей, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда подтверждаются тем, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что показания одометра по путевым листам на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № составили 

<

данные изъяты> км., а фактические показания 

<

данные изъяты> км, следовательно приписка 

<

данные изъяты> км. Однако при исследовании путевого листа составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показания спидометра при выезде из гаража указаны 

<

данные изъяты> км., при возвращении в гараж 

<

данные изъяты> км. 

Иных документов подтверждающих нарушение ФИО1 должностных обязанностей, за что он был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика суду пояснял, что основанием привлечения ФИО1 к ответственности ДД.ММ.ГГГГ послужил именно акт от ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений ФИО1 в данном акте не зафиксировано.

При этом путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в самом акте, он составлен по факту проверки показаний одометров автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством, поскольку в нем отражены сведения, которые ничем не подтверждены и противоречат иным письменным доказательствам.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ не указал на оборотной стороне листа километраж по вызовам, а в путевом листе ДД.ММ.ГГГГ нет его подписи.

Изучив подлинники указанных путевых листов суд пришел к вводу, что указанные в акте доводы об отсутствии в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ подписи 

<

данные изъяты> ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются путевым листом.

Действительно в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в первой и восьмой строках нет указания на пройденный километраж, однако ответчиком не представлено суду мотивированное объяснение, а также доказательства тому, в связи с чем за такое нарушение истец был привлечен к ответственности именно в виде выговора, которое является более строгим по отношению к замечанию. Несмотря на то, что в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Одновременно судом установлено, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 18 ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления ему выговоров в период нахождения его в очередном трудовом отпуске, что подтверждается соответствующими приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда противоречит трудовому законодательству.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом в такой срок не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

То есть из буквального толкования указанной нормы следует, что срок пребывания работника в отпуске не может быть включен в срок, который установлен законодателем для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, из чего можно сделать вывод, что привлечение работника к ответственности в период нахождения его в отпуске является незаконным. 

Выявленные нарушения трудовых прав ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются грубыми, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в указанные даты нельзя считать законным, поэтому требования истца в указанной части также следует удовлетворить, признав приказы главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными.

Доводы представителя ответчика, что путевые листы были заполнены надлежащим образом после проверки, в связи с чем имеются расхождения между сведениями отраженными в акте и самих путевых листах, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству и объективно ничем подтверждены не были. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО и ФИО выводов суда не опровергают, объективных пояснений касающихся обстоятельств, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности дать не могли, а сообщенные ими сведения юридически значимыми при рассмотрении данного дела не являются.

Разрешая требования истца в части незаконности его увольнения и восстановлении в прежней должности с выплатой утраченного заработка. Суд исходит из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия внутреннего финансового контроля ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска проведена внеплановая проверка путевых листов автомобилей отделения 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № ФИО1 при заполнении путевого листа от ДД.ММ.ГГГГм указал прохождение предрейсового медицинского осмотра в 

<

данные изъяты>, а отметка послерейсового осмотра в 

<

данные изъяты> Вызовов после прохождения послерейсового осмотра не зафиксировано 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> ФИО приступил к работе в ночную смену в 

<

данные изъяты> и следовательно первый вызов на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. При заполнении путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ отметка предрейсового медицинского осмотра стоит 

<

данные изъяты>, а отметка послерейсового осмотра в 

<

данные изъяты> Вызовов после прохождения послерейсового осмотра не зафиксировано 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> ФИО приступил к работе в ночную смену в 

<

данные изъяты> и следовательно первый вызов на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что данные сведения подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 уходил с работы ранее, чем нарушил трудовую дисциплину.

По данному факту ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности такое требование было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось. Однако ФИО1 объяснения не представил в связи с чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должностных обязанностей выразившихся в нарушении п.п.3.1.,3.3.,3.4.,3.6.,3.15.,3.18. должностной инструкции, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явились: акт по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от росписи в приказе отказался.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в кабинете отдела кадров ФИО был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения копии и росписи в приказе об ознакомлении отказался. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, 

<

данные изъяты> автомобилей 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании приказа ГБУЗ «городская больница» города Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о его не согласии с ним.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд, руководствуется следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнуть работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей выразившихся в нарушении им п.3.1,3.3,3.4,3.6,3.15,3.18 должностной инструкции. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, утвержденной главным врачом МБУЗ «Сорочинская центральная районная больница» ФИО, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относится к категории специалистов. Назначается на должность и увольняется приказом главного врача (п. 1.1). 

<

данные изъяты> в своей работе подчиняется непосредственно механику и заведующем отделением 

<

данные изъяты> (п. 1.2). В своей деятельности 

<

данные изъяты> руководствуется нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, уставом предприятия, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями главного врача (непосредственного руководителя) и должностной инструкцией (п.1.4.).

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что для выполнения возложенных на него трудовых функций 

<

данные изъяты> обязан:

- проходить в установленном порядке предрейсовые и послерейсовые осмотры (п. 3.1);

- обеспечивать ежедневное, надлежащее оформление и сдачу путевого листа, с указанием пробега по спидометру (3.3);

- не допускать расхождений показаний спидометра с записями пробега в путевке (п. 3.4); 

- обеспечивать рациональное и бережное использование автотранспорта, рациональное использование ГСМ (п.3.6); 

- соблюдать графики работы, не производить самостоятельно, без согласования с заведующим отделением 

<

данные изъяты>, старшим фельдшером, механиком изменять утвержденный график работы (п.3.15)

- осуществлять по распоряжению руководства МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» по окончанию обслуживания вызовов или транспортировки больного, доставку анализов, медицинской документации в подразделения ЦРБ или другие лечебные учреждения (п. 3.18 ).

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, а также пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о незаконности примененного в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика, согласно которым к ФИО1 было применено такое строгое взыскание с учетом ранее совершенных им проступков выявленных на основании проверок ДД.ММ.ГГГГ 

Однако судом установлено и это подтверждается материалами дела, что за выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО1 должностных обязанностей в виде приписок пройденного километража в путевых листах (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения пункта 3.3 и пункта 3.15 инструкции (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи с чем повторное привлечение его к дисциплинарной ответственности противоречит положениям ст. 193 ТК РФ и является незаконным.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец был также привлечен к ответственности в виде увольнения за то, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил трудовую дисциплину, поскольку ушел с работы на 

<

данные изъяты> часа раньше, что подтверждается путевыми листами, в которых имеется отметка о прохождении послерейсового осмотра.

При этом каких либо достоверных доказательств свидетельствующих о данных обстоятельствах, кроме путевых листов стороной ответчика не представлено, какая либо проверка по данному факту не проводилась. 

Анализируя путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ суд может сделать вывод только о том, в какое время ФИО1 прошел послерейсовый осмотр, но они не свидетельствуют о том, что после прохождения такого осмотра ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Иные работники, в том числе непосредственные руководители ФИО1, не опрашивались, данное обстоятельство не выяснялось, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не составлялись.

Кроме того, как было указано выше, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено к работнику только в том случае, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Однако судом приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности в виде увольнения по указанным основаниям нельзя признать законным. 

Еще одно обстоятельство свидетельствующее о незаконности увольнения истца по данным основаниям, является то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является членом первичной организации профсоюза работников ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства соблюдения данных требований закона, суд приходит к выводу, что установленный статьей 373 ТК РФ порядок был нарушен.

Данные выводы суда подтверждаются, прежде всего, представленными стороной ответчика доказательствами.

Как следует из текста обращения главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО в выборный орган первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ ответчик направил в профсоюз данное обращение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проект данного приказа в выборный орган первичной профсоюзной организации не представлялся, что усматривается из приложения к обращению и проекта приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1». При этом в нарушение положений статьи 373 ТК РФ главный врач просит предоставить мотивированное мнение по проекту приказа в течении семи календарных дней, несмотря на то, что законом предусмотрен срок в виде семи рабочих дней на предоставление мотивированного мнения. Изменение установленного законом срока по решению руководителя учреждения невозможно. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он является председателем Профсоюзной организации, членом которой является истец. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено указанное обращение руководителя, однако по факту никаких действий к его рассмотрению с его стороны как председателя не принималось, поскольку в это время он находился в отпуске. Данное обращение он нигде не регистрировал и для рассмотрения иным сотрудникам профсоюза, замещающим его на время отпуска, не передавал. Проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к обращению приложен не был. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения были нарушены нормы трудового законодательства, в частности пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ, 193 ТК РФ, следовательно требования истца в части признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат удовлетворению. 

В силу того, что увольнение истца признано судом незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку срок действия заключенного с ним трудового договора на день рассмотрения дела не истек, организация, из которой он был уволен, свою деятельность не прекратила. 

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в виду признания судом приказов о его увольнении незаконными, требования истца о внесении исправлений в его трудовую книжку в части указания на недействительность записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по пункту 5 часть 1 статьи 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности по допуску его к работе самостоятельному разрешению не подлежат.

Одновременно суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить ему препятствия в работе на будущее, поскольку в силу действующего законодательства суд может обязать ответчика восстановить право истца, доказательства нарушения которого были установлены непосредственно в судебном заседании. Защита права на будущее законом не предусмотрена.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что от истца не поступило возражений относительно сведений о размере его среднего дневного заработка по справке, представленной со стороны ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднедневной заработок 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 913,56 рублей, то суд при определении среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из указанных данных.

Поскольку ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то время вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, согласно производственным календарям было 

<

данные изъяты> рабочих дня, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67603 рубля 44 копейки 

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что замедление исполнения принятого в этой части решение вследствие особых обстоятельств может привести к значительному ущербу для него или исполнение может оказаться невозможным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие, что истцу трудовой отпуск в количестве 

<

данные изъяты> дней предоставлялся, что истцом не отрицалось, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так как такая компенсация может выплачиваться только в тех случаях, если работник на день увольнения не использовал отпуск за отработанное время. 

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда. Исходя из специфики правоотношений, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника является вина причинителя, то есть работодателя. Поэтому по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодатель допустил в отношении ФИО1 неправомерные действия, выразившиеся незаконным привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако учитывая принцип разумности, справедливости, а также продолжительность срока допущенного нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 9014 рублей 60 копеек, по тем основаниям, что указанная сумма была удержана из его заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что сумма в указанном истцом размере была удержана из его заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу суда стороной ответчика справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 никакие удержания из его заработной платы не производились. Доказательств иного стороной истца представлено не было.

Разрешая ходатайство представителя истца о применении к требованиям истца об обжаловании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с указанными требованиями в суд, а также ходатайство истца о восстановлении ему такого срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по своей сути Трудовой кодекс статьей 392 устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок давности обращения в суд. 

Как следует из содержания ст. 392 ТК РФ течение срока для разрешения индивидуального трудового спора, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был, о данном приказе он узнал в ходе судебного разбирательства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявил такие требования. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании указанных приказов недействительными заявлены им в суд ДД.ММ.ГГГГ. О признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании его увольнения незаконным были заявлены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месяца.

Учитывая, изложенное суд приходит к вводу, что истцом не был попущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением возникшего между сторонами трудового спора, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных расходов на представителя истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатил адвокату Гребенщикову А.А. за представительство в суде 15000 рублей.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает заявленные ФИО1 требования в части возмещения расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном размере, а именно в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска.

Обязать ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в части указания на недействительность записи № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации внесенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере 10 67603 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова