Дело № 12-141/2020

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.10.2019 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и дело направить на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством судебной корреспонденции, врученной ему ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограммой. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных им при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, пытался скрыться с места столкновения автомашин, но был задержан очевидцами происшествия. ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения, от него исходил явный запах алкоголя изо рта, вел себя он неадекватно, вначале отрицал факт управления транспортным средством, выражался нецензурной бранью, пытался покинуть место столкновения автомашин, размахивал руками. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 совершались в присутствии двух понятых, указанных в протоколах. ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых с применением имевшегося в наличии технического средства измерения, но он отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также ответил отказом, в связи с чем в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 г. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила). 

Ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2019 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2019 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 19.10.2019 г.; заявкой на эвакуацию транспортного средства от 19.10.2019 г.; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от 19.10.2019 г., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Перечисленные доказательства оценены согласно ст. 26.11 КоАП РФ, соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что направление на медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями.

Так, согласно протоколу от 19.10.2019 г. основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. 

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, которым должностным лицом разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.

Основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ДПС процессуальных документах, отсутствуют. Кроме того, сам ФИО2 замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов, в том числе в части участия понятых, не привел, хотя такой возможности не был лишен.

При таких обстоятельствах перечисленные документы обоснованно приняты мировым судьей как допустимые доказательства.

Кроме того, факт совершения всех процессуальных действий в отношении ФИО2 с участием понятых в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтвержден показаниями старшего инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведены такие доводы защитником при подаче настоящей жалобы и ее поддержании в суде. 

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, на полноту исследования обстоятельств совершения правонарушения не повлияло. Ссылка на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 03.12.2019 г. 

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для вынесения по делу объективного и обоснованного постановления.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении сотрудниками полиции ФИО2 возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду отсутствия технического средства измерения несостоятельны. 

В ходе разбирательства жалобы старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 подтвердил наличие технического средства измерения, при помощи которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о котором указаны в ответе заместителя командира роты № 2 батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> touch, заводской № (л.д. 21)

При этом необходимо отметить, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова