Дело № 2-1654/19

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО1,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Вялкина О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59319 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в сумме 49240 руб. 19 коп. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчицей был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем на сумму 71 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился в суд и судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 122 986 руб. ( основной долг 64 784 руб., проценты 58202 руб.) и расходы по уплате госпошлины в сумме 1829 руб. 86 коп. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. В счет погашения задолженности, взысканной судебным решением, от ответчицы поступили денежные средства в размере 20 руб. 07 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 240 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 сменила фамилию на ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО2., место жительства которой неизвестно, назначен представитель. 

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Вялкина О.А. исковые требования считала необоснованными. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 71 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых и 11 % - членский взнос, а заемщик обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования "Кредо" взысканы заем в сумме 64 784 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 58 202 руб. 00 коп., а всего 122 986 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829 руб. 86 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В счет исполнения судебного решения ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 20 руб. 07 коп.., которые были направлены кооперативом на погашение судебных расходов. 

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 64 784 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19 % годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 319 руб. является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, суд считает его обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем, считает необходимым положить в основу решения суда. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором займа сторонами согласовано условие о неустойке в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на остаток общего долга, взысканного по решению суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 240 руб. 19 коп. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 240 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 52, 333.19 НК РФ, в размере 3 371 руб.

Согласно ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Вялкина О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа размере 59 319 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 240 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 371 руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката Вялкина О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 руб. ( р/с № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «П» к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по го. Санкт-Петербургу, ИНН №, КПП №, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ИНН адвоката №)

Взыскать с ФИО2. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Рыцарева А.И. 

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2019 года. 

Председательствующий Рыцарева А.И