Дело № 2-2420/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 октября 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 129295,83 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. Объектом долевого строительства по договору является квартира №(строительный) НОМЕР (секция-НОМЕР), общей расчетной площадью ... кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 1 квартал 2016 г. Таким образом, срок передачи квартиры участнику установлен до 01.10.2016 г. Фактически квартира была передана 30.12.2016 г. 06.07.2017 г. ответчику была вручена претензия, содержащая требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, но до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Прогресс Строй» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 20000 руб., штраф до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб. В отзыве указано на то, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательства. Неустойка и штраф не могут служить способом обогащения заинтересованного лица. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в строительстве НОМЕР, предметом которого являлось долевое участие участников долевого строительства в финансировании строительства дома по адресу: 

<

адрес> в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства – квартиры № (строительный) НОМЕР общей расчетной площадью ... кв.м, на ... этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 1 квартал 2016 г. 

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 30.09.2016 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По передаточному акту объект долевого строительства был передан ФИО1 30.12.2016 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Доказательства свидетельствующие об уклонении истца об получения объекта, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 55000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.07.2017 г. истец обратился в ООО «Прогресс Строй» с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, но застройщиком требование не было удовлетворено.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 55000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., сумма штрафа составит 30000 руб. (55 000 + 5000 х 50%). 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных расходов в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Прогресс Строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 55000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина