Дело №12-539/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-004101-61

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елькина А.В.,

должностного лица ФИО6,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерного общества «Тандер» - Елькина А.В. на постановление №603 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 от 17.09.2019 о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №603 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 от 17.09.2019, АО «Тандер» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Тандер» Елькин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действия АО «Тандер» не доказан состав административного правонарушения. Также указал на то, что не являются надлежащими доказательствами распоряжение от 07.07.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку вынесено административным органом без мотивированного представления должностного лица, и в свою очередь мотивированное представление №66-11-07/20-3178-2019 составлено 08.07.2019 начальником административного органа, а подписано его заместителем ФИО3, что не означает наличие у нее права на подписание от имени ФИО5. Как следствие проверка проведена административным органом в отношении АО «Тандер» в отсутствии оснований для ее проведения. Заявление административного органа о согласовании внеплановой проверки направлено в прокуратуру 12.07.2019, при этом распоряжение от 07.07.2019 не направлялось, вместо него направлено распоряжение административного органа от 09.07.2019, с которым АО «Тандер» не ознакомлено. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елькин А.В., действующий на основании доверенности жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, с учетом представленных к ней дополнений. Просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО6, потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 2 статьи 12 Закон N 52-ФЗ определено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации. Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения в районе размещения ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии и земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закон N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м.

Пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Согласно пункту 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01) загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 5.1. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №01-01-01-03-11/20546 от 07.07.2019 заместителя главного государственного санитарного врача оп Свердловской области ФИО10 в отношении АО «Тандер» (

<

адрес>) на объекте магазин «Магнит» АО «Тандер» (

<

адрес> обнаружено, что на 30.08.2019 в 15-00 час юридическим лицом АО «Тандер» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

1. Не предусмотрена загрузка продуктов с торца жилого здания, не имеющего окон жилых квартир, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Загрузка продукции осуществляется со стороны фасада жилого дома, имеющего окна жилых квартир (фотоматериал №1),

2. В складском помещении установлен лифт, расположенный под жилыми помещениями (фотоматериал №8),

Что является нарушением: п.2 ст.12, п.3,1 ст.23 ФЗ-52, п.п.3.7,3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.2.4, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, обращениями потерпевших ФИО8, ФИО7, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-11/20546 от 07.07.2019, актом проверки в отношении АО «Тандер» от 12.08.2019 года и фотоматериалом к указанному акту проверки, актом обследования №66-20-011/11-1550-2019 от 22.07.2019 года, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2019 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из анализа которых следует, что в результате деятельности АО «Тандер» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО «Тандер», в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и при производстве по делу допущены процессуальные нарушения противоречат материалам дела основаны на ошибочном толковании норм, которые применены должностным лицом при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена административным органом в отношении АО «Тандер» в отсутствии оснований для ее проведения, в связи с тем, что распоряжение о проведении проверки №01-01-01-03-11/20546 от 07.07.2019 года было вынесено ранее чем мотивированное представление №66-11-07/20-3178-2019 от 08.07.2019, судом не принимается поскольку основанием для вынесения распоряжения от 07.07.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки послужили обращения граждан о нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в рамках имеющихся у административного органа полномочий. 

Довод о том, что мотивированное представление №66-11-07/20-3178-2019 от 08.07.2019 подписано заместителем начальника административного органа, тогда как из текста документа следует, что оно составлено начальником административного органа, в связи чем не представляется возможным установить кем и когда были рассмотрены заявления граждан и проанализирована информация, суд не принимает, поскольку это является очевидной опечаткой (опиской), как и дата распоряжения административного органа о проведении внеплановой выездной проверки №01-01-01-03-11/20546 от 09.07.2019 ошибочно указанная в заявлении о согласовании проверки с прокуратурой. Мотивированное представление №66-11-07/20-3178-2019 от 08.07.2019 составлено заместителем начальника Первоуральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, в подтверждение чего имеется подпись указанного должностного лица. При этом данные описки (опечатки) не содержит неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, обстоятельствам дела. Также опечатка в дальнейшем не повлияла на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Опечатка носит формальный признак, не влияет на рассмотрение дела по существу и не может являться основанием для признания всей проверки незаконной.

В дополнении к жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что загрузка товара осуществляется в магазин с фасада жилого дома со стороны магистрали (улицы), что допустимо в силу положений пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Данный довод нельзя признать состоятельным. Указанной нормой определены правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Закрепленные в абзаце втором пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования к эксплуатации помещений общественного назначения, размещенных в жилых зданиях, не допускают загрузку таких помещений со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, и направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении в силу статьи 11, пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52 - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N АПЛ12-636. 

Также опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доводами заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств подтверждающих размещение лифтового оборудования под жилыми квартирами.

Так данное обстоятельство подтверждено как актом проверки от 12.08.2019 года в котором отражено что в складском помещении установлен лифт, расположенный под жилыми помещениями, так и фотоматериалом №8, на котором очевидно изображена шахта лифта. Ссылка заявителя на судебный акт по аналогичным требованиям является несостоятельным, поскольку он приняты по спору между другими лицами, в отношении иных помещений, не являются преюдициальными для данного дела. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Объективных данных опровергающих наличие состава административного правонарушения в действиях АО «Тандер» суду не представлено. АО «Тандер» должны проводиться мероприятия по выполнению санитарных правил и гигиенических нормативов. Данных свидетельствующих о том, что АО «Тандер» были организованы и соблюдались санитарно-эпидемиологические требования на момент выявления правонарушения суду не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о виновности АО «Тандер» в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований благополучия населения. Суд считает, что в данном случае АО «Тандер» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством.

Административное правонарушение совершено АО «Тандер» в области охраны окружающей среды, оно затрагивает, в том числе, сферу охраны здоровья населения, а потому имеет повышенную общественную опасность, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначенное юридическому лицу в минимальном размере предусмотренного санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения назначенного АО «Тандер» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №603 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 от 17.09.2019, АО «Тандер» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Елькина А,В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Судья подпись. Е.А. Волкова