...

№ 70RS0004-01-2017-000103-75 (№ 1-2/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Яцына Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО5, ..., ранее судимого: 4 мая 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 22 января 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2010 года по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Советского районного суда г. Томска от 22 января 2010 года, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), которым применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговорам Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2010 года и от 20 апреля 2010 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2011 года, с учетом постановления Томского областного суда от 11 июля 2011 года), к 3 годам лишения свободы; освободившегося 23 января 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу со 2 августа 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут 24 января 2017 года до 16 часов 10 минут 27 января 2017 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 23000 рублей, а именно: перфоратор «Mеtabo KНЕ 2443», стоимостью 4000 рублей, находившийся в не представляющем материальной ценности пластиковом кейсе, сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» стоимостью 12000 рублей, шуруповерт «Mеtabo BS 12 Nicd», стоимостью 3000 рублей, находившийся в не представляющем материальной ценности пластиковом кейсе, электрический лобзик «Makita 4329» стоимостью 4000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 заявил о том, что он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления и показал, что в декабре 2016 года он вместе со своим знакомым ФИО2 производил строительно-отделочные работы в частном доме, расположенном в 

<

адрес>. Когда заказчик – ФИО1 принимал выполненные работы, то обнаружил ряд недостатков, половина которых возникла по их вине, а другая половина – нет. Они договорились с ФИО1 о том, что он оплатит им часть работ по устранению недостатков, после чего они с ФИО2 приступили к работам. Когда они закончили устранять недостатки, ФИО1 заявил о том, что все выявленные недостатки возникли по их вине, поэтому он ничего им платить не будет. После этого он посчитал нужным забрать из дома инструменты, принадлежащие ФИО1, и хотел вернуть их после того, как ФИО1 с ними рассчитается. Он собрал в доме принадлежащие ФИО1 инструменты и увез их на такси. Эти инструменты он отдал в залог своему соседу, а тот заплатил ему деньги в сумме 9000 рублей. Впоследствии, после того, как ФИО1 с ним рассчитается, он хотел выкупить эти инструменты у соседа и вернуть ФИО1

Виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что для производства отделочных работ в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> он созвонился со ФИО3, который сообщил ему что строители, которые выполнят нужные работы, у него имеются. В середине ноября 2016 года ФИО3 представил ему двух мужчин – ФИО5 и ФИО2., которые приступили к работе. В начале декабря 2016 года он обнаружил недостатки в работе, о чем уведомил ФИО5 и ФИО2, и попросил их все исправить. Выполненные работы он исправно оплачивал и никакой задолженности перед рабочими не имел, передав ФИО3, как бригадиру, около 90000 рублей. Когда он выявил недостатки в работе, то сообщил об этом ФИО3 и указал на необходимость их устранения, однако, поскольку эти недостатки возникли по вине рабочих, некачественно выполнивших свою работу, дополнительной оплаты он производить не будет. Когда 24 января 2017 года он приехал в дом, то обнаружил, что рабочие в доме отсутствуют, а 26 января 2017 года, около 18 часов 00 минут он вновь приехал в дом и обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество: перфоратор «Mеtabo KНЕ 2443», стоимостью 4000 рублей, находившийся в не представляющем материальной ценности пластиковом кейсе, сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» стоимостью 12000 рублей, шуруповерт «Mеtabo BS 12 Nicd», стоимостью 3000 рублей, находившийся в не представляющем материальной ценности пластиковом кейсе, электрический лобзик «Makita 4329» стоимостью 4000 рублей. Просмотрев запись видеокамер наружного наблюдения, он увидел, что ФИО5 и ФИО2 в 18 часов 00 минут отъехали от дома на автомобиле «Яндекс» такси, сложив в салон автомобиля три пакета, в которых, как он думает, находились инструменты. Обратившись к начальнику службы безопасности такси «Яндекс», он выяснил, что водитель отвез ФИО5 и ФИО2 к дому по 

<

адрес>. Когда он явился в кабинет следователя 2 марта 2017 года, то опознал похищенные у него инструменты. (Том № 1, л.д. 49-52, 53-56)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с учетом размера его дохода на тот период, когда у него было похищено имущество, ущерб в сумме 23000 рублей является для него незначительным. Никаких переговоров об оплате работ по устранению выявленных недостатков он ни с кем не вел и оплачивать эти работы не собирался, а ФИО5 никаких предложений по возвращению похищенного имущества ему не делал.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что по предложению ФИО3 он вместе с ФИО5 с середины ноября 2016 года выполнял отделочные работы в доме по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 Проделанную работу ФИО1 своевременно оплачивал и задолженности перед ними не имел. В конце декабря 2016 года им позвонил ФИО3 и сообщил, что выполненные работы необходимо переделать, поэтому 10-12 января 2017 года они с ФИО5 вернулись в этот дом и стали устранять недостатки, при этом пользовались инструментами, принадлежащими ФИО1, который сообщил им, что дополнительной оплаты производить не будет, поскольку первоначальные работы были выполнены ими некачественно. 24 января 2017 года около 18 часов 00 минут, они с ФИО5 закончили монтажные работы и стали собирать свои вещи и инструменты, при этом ФИО6 собирал вещи на первом этаже дома, а он - на втором и не видел, какие вещи ФИО5 складывает в пакеты. Затем ФИО5 вызвал такси, куда они загрузили пакеты с вещами и поехали домой к ФИО5, который проживает по 

<

адрес>. Возле своего дома ФИО5 встретил знакомого и что-то с ним обсуждал, когда он находился в автомобиле. Затем они вместе с ФИО5 поехали распивать спиртное, которое приобретал ФИО5 Через пару дней ему позвонил ФИО3 и сообщил, что из дома ФИО1 похищены электроинструменты. Когда он сообщил об этом ФИО5, тот рассказал ему о том, что эти электроинструменты похитил он продал их своему знакомому. (Том № 1, л.д. 63-66)

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что когда 24 января 2017 года, около 19 часов 00 минут он находился в районе 

<

адрес>, то по предложению ФИО5 приобрел у него за 9000 рублей электроинструменты: перфоратор «metabo», сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «metabo», элсктро-лобзик марки «makita», которые находились в хорошем состоянии. 31 января 2017 года ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться. При их встрече присутствовали сотрудники полиции, которые пояснили, что купленные им у ФИО6 электроинструменты являются похищенными и ему необходимо их вернуть, что он и сделал. (Том № 1, л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ноябре 2016 года он привлек ФИО5 и ФИО2 к выполнению отделочных работ в доме по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 По окончанию работ в начале декабря 2016 года ФИО1 рассчитался за выполненные работы, передав ему около 90000 рублей, из которых он рассчитался с ФИО5 и ФИО2 Через некоторое время ФИО1 сообщил ему о том, что он выявил недостатки, которые необходимо устранить. Он сообщил об этом ФИО5 и ФИО2 и сказал, что работы по устранению недостатков оплачиваться не будут, поскольку работа была произведена некачественно. Впоследствии он узнал от ФИО1 о том, что у него были похищены инструменты. (Том № 1, л.д. 156-158)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заявление ФИО1, в соответствии с которым, он обратился в отдел полиции и сообщил о том, что 24 января 2017 года, в 18 часов 00 минут, из дома по 

<

адрес> были похищены электроинструменты. (Том № 1, л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, в соответствии с которым 27 января 2017 года был осмотрен дом, расположенный 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (Том №, 1 л.д. 7-14)

Протокол собирания доказательств (акт изъятия), в соответствии с которым 31 января 2017 года у ФИО4 сотрудником полиции были изъяты перфоратор «metabo» в чемодане, сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «metabo» в чемодане и электролобзик «makita». (Том № 1, л.д. 67). В соответствии с протоколом выемки, указанные вещи были изъяты у сотрудника полиции процессуальными средствами. (Том № 1, л.д. 69-70)

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО4 электроинструменты, отражены их индивидуальные отличительные признаки. (Том № 1, л.д. 74-76)

Расписка ФИО1 о получении принадлежащего ему имущества от 2 марта 2017 года. (Том № 1, л.д. 81)

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что с середины ноября 2016 года на протяжении около двух недель он вместе с ФИО2 производил отделочные работы в 

<

адрес>. Собственник этого дома – ФИО1 оплату выполненных работ производил своевременно и задолженности перед ними не имел. В конце декабря 2016 года им с ФИО2 позвонил ФИО3, который и подобрал им эту работу, и сообщил, что нужно устранить недостатки. 10-12 января 2017 года они с ФИО2 вернулись в дом ФИО1. и до 24 января 2017 года переделали ранее выполненные работы, используя электроинструменты, принадлежащие ФИО1. Когда 24 января 2017 года около 18 часов 00 минут, они с ФИО2 окончив монтажные работы, стали собирать свои вещи и инструменты, он решил похитить электроинструменты, принадлежащие ФИО1 с целью их последующей реализации. Он сложил перфоратор «metabo», сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «metabo», электро-лобзик «makita» в пакеты, вызвал такси, куда он и ФИО2 сложили свои вещи и пакеты и доехали до 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и встретил своего знакомого ФИО4, которому продал похищенные электроинструменты. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое они употребили совместно с ФИО2 (Том № 1, л.д. 89-92, 96-98)

В ходе предварительного следствия ФИО5 допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и подтверждаются остальными исследованными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО5 давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО1, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 из которых следует, что ФИО5, действуя с корыстной целью, противоправно изъял электроинструменты, принадлежащие ФИО1, и обратил это имущество в свою пользу; протоколом собирания доказательств, протоколом осмотра предметов и распиской потерпевшего ФИО1 о получении принадлежащего ему имущества. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО5, данным им в судебном заседании, где он указывает, на то, что изъял у потерпевшего имущество в целях обеспечения расчета с ним со стороны потерпевшего ФИО1 за проделанную работу и на то, что изъятые электроинструменты он не реализовал ФИО4, а отдал их в залог, и расценивает показания ФИО5, данные им в судебном заседании, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 были квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом показаний, данных в судебном заседании потерпевшим ФИО1, просила исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО7, квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать действия ФИО5 – на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО5, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие у него малолетнего ребенка и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО5, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые заболевания, соседями по месту жительства и руководителем по месту прежней работы характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО5, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не находит.

Учитывая изложенное, суд также находит возможным применить при назначении ФИО5 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у ФИО5 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года. 

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу – отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступил в законную силу 10.12.2019. Опубликовать 30.12.2019. Судья Окунев Д.В.

...

...

...

...

...

...