Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2024-006747-36

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-62/2026 (2-6090/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект партнер» к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, процентов, с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект партнер» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект партнер» (далее по тексту ООО «Компания «Интеллект партнер») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по условиям которого Ф.И.О.1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Анивский бриз» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 3,5 % в месяц от суммы долга, что составляет 17 500 рублей ежемесячно. Срок возврата по договору займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анивский бриз» не исполнило свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере суммы основного долга и процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Компания «Интеллект партнер» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление либо выдачу ООО «Анивский бриз» заемных денежных средств, поскольку истец не мог представить платежное поручение о перечислении средств со счета ввиду его закрытия в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УФНС России по Хабаровскому краю, приложенной к апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик не отрицает факт получения денежных средств, о чем свидетельствует частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Обращает внимание, что сторона истца не принимала участие в судебном заседании, каких-либо запросов суда о предоставлении дополнительных доказательств не получала, вместе с тем суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно истребовать у третьего лица необходимые документы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда по данному делу вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании указанного определения дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Интеллект партнер» заключило с ООО «Анивский Бриз» в лице директора Ф.И.О.1 договор займа № на сумму 500 000 рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки в размере 3,5 % в месяц с ежемесячной уплатой процентов в размере 17 500 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет, представленный заемщиком, в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Перечисление займа может производиться частями, любыми суммами, но не более суммы займа.

Пунктом 2.1 установлено, что займодавец передает сумму займа заемщику наличными денежными средствами, либо перечисляет сумму займа на расчетный счет, предоставленный заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Интеллект партнер» и Ф.И.О.1 заключен договор поручительства № по условиям которого Ф.И.О.1 обязался отвечать перед кредитором ООО «Анивский бриз» по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.1 договора).

Взятые на себя обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме.

Так, из представленной АО «Россельхозбанк» по запросу судебной коллегии выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Интеллект партнер» произвела перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ООО «Анивский бриз». В наименовании платежа указано, что денежные средства перечислены по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 490 000 рублей выданы АО «Россельхозбанк» по чеку Ф.И.О.1.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

В подтверждение частичного погашения суммы займа ООО «Компания «Интеллект-Партнер» представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Ф.И.О.1 наличным платежом в пользу ООО «Компания «Интеллект-Партнер» в размере 100 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допускал систематические нарушения обязательств по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 1 452 300 рублей, в том числе: основной долг в размере 500 000 рублей, задолженность по процентам в размере 952 300 рублей.

Судебной коллегией расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Возражений относительно обоснованности расчета истца от ответчика не поступило.

При таком положении, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 452 300 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 3).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

По настоящему договору займа периодические платежи не предусмотрены, денежные средства по договору займа должны быть возвращены в установленную дату в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.1 произвел частичную оплату денежного займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждается письменной распиской Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства внесены именно в целях частичного погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

Таким образом, из анализа представленной расписки следует, что Ф.И.О.1 фактически признает долговые обязательства, поскольку целью передачи денежных средств является частичное погашение обязательств по договору займа, по которому периодические платежи не предусмотрены.

При таком положении, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, соответственно в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ после указанной даты течение срока исковой давности по требованиям истца исчисляется заново.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, по уплате которой истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 15 461 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект партнер» к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект партнер» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 300 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 15 461 рубль 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Г. Загорьян