Дело №__

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 18.10.2019 по делу № 5-668/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 18.10.2019 по делу № 5-668/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления. В обоснование своих доводов указал, что __.__.__ на него составлен протокол об административном правонарушении за № 11 АА 886437 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом не согласен по тем основаниям, что 15.09.2019 около 08 час. 35 мин. находился за рулем автомашины ВАЗ 21140 гос.знак №__ на ____, возле ____ был остановлен сотрудниками ИДПС по г. Инте, которые проверили его водительские документы, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что якобы имеется запах алкоголя изо рта. Зная о том, что накануне не употреблял спиртные напитки, он со спокойной совестью прошел проверку на алкоголь. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ____ от __.__.__ в 08 час. 48 мин. по показаниям прибора "Алкотестер" у него установлено – 0,195 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования заявитель был не согласен, и его направили на медицинское освидетельствование в приемное отделение Интинской ЦГБ, где он настойчиво заявил о проведении исследования на алкоголь по отбору биологического объекта (моча, кровь). Освидетельствование проводилось без двух понятых, ему не были предоставлены документы на "Алкотестер" и его проверку. Врач скорой помощи на отбор биологической среды (мочи) дал согласие, по крови – отказала, мотивируя тем, что если в моче имеются признаки этилового спирта (алкоголя), что будет видно по результатам исследования, то анализ крови не обязателен. Пункт 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933-Н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" – "При медицинском освидетельствовании лиц, в п. 1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя". В приеме биологической пробы (крови) ему отказано незаконно, что привело к неверному вынесению медицинского заключения. При проведении исследования "Алкотестером" в 09 час.20 мин. у него было выявлено – 0,270 мг/л выдыхаемого воздуха, в 09 час. 45 мин. – 0,220 мг/л выдыхаемого воздуха. При обследовании " Алкотестером" сотрудником ДПС у него установлено на 08 час. 48 мин. – 0,195 мг/л выдыхаемого воздуха. Считает, что оба "Алкотестера", которыми он был проверен на опьянения являются неисправными, так как показания "Алкотестера" разнятся, в связи с изложенным необходимо истребовать документы: паспорт на "Алкотестер" находящийся в ДПС по г. Инте РК с заводским номером S № 901890, целостность клейма государственного поверителя, такие же документы необходимо истребовать и в приемном покое "Интинской ЦГБ" на прибор "Алкотестер" № 8244, приказы о прохождении учебы врачом ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: показания специальных технических средств, используемых сотрудниками ДПС, а также запах изо рта, неустойчивая походка, невнятная или слишком громкая речь, замедленная реакция и т.д. Правила дорожного движения РФ обязывают водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно протоколам отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования (л.д.4,8) мировым судьей обоснованно установлено, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, с применением технического средства было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,195 мг/л. Освидетельствование проводилось без участия понятых, поскольку велась видеозапись (л.д. 30). 

Доводы ФИО2 о том, что приборы, которыми с посощью которых производилось его освидетельствование, неисправны, опровергаются имеющимися в материалами дела документами (л.д. 46 – 65), которые были истребованы и проанализированы мировым судьей при рассмотрении дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности: протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра на бумажном носителе, рапорта сотрудника полиции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление подробно мотивировано, в том числе по доводам жалобы, кторые приводились при рассмотрении дела мировым судьей и были им обоснованно отвергнуты.

Наказание ФИО2 назначено справедливо, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Отставить постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 18.10.2019 по делу № 5-668/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева