Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-2376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Савельевой Д.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, по истечении которой возможно изменение вида исправительного учреждения, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений, принимает меры к погашению исков, повышает свой профессиональный уровень, посещает библиотеку, принимал участие в олимпиадах и диктантах, участвует в общественной жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, активно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что награждался грамотами и благодарственными письмами. Полагает, что незначительное погашение осужденным исполнительных обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 работает. С учетом того, что администрация колонии поддержала ходатайство осужденного, просит изменить ФИО1 вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленного законом срока.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. 

Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона были учтены и соблюдены, в постановлении дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится с ответственностью, добросовестно, технику безопасности соблюдает в полном объеме, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы, в обращении с администрацией всегда вежлив и корректен, в общественной жизни отряда принимает участие, участвуя в организации культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, получил специальность, поддерживает связь с родственниками

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно учтены данные психологической характеристики, из которой следует, что у ФИО1 выявлен риск побега и имеется средняя вероятность нарушения режима содержания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 16 поощрений и 15 раз подвергался взысканиям, из них 13 раз выдворялся в ШИЗО. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие сведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявлено преждевременно, поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и он нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда. 

Все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания исследовались судом и обоснованно признаны недостаточными для изменения вида исправительного учреждения.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.