Дело №2-2552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Тагирова Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Копейского городского округа, Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском( с учетом дополнения) к Администрации Копейского городского округа, Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ним, как с руководителем муниципального учреждения заключен контракт, который по распоряжению администрации Копейского городского округа НОМЕР от 24.07.2018 года был расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 24.07.2018 года. Считает увольнение незаконным, так как отсутствует приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора во исполнение решения собственника имущества в силу положений ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовой книжке не соответствует тексту распоряжения НОМЕР, так как отсутствует указание на часть 1 статьи 278 ТК РФ, трудовой договор НОМЕР от 30.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 года не содержит такого дополнительного основания как п.2 ст.278 ТК РФ, у лица подписавшего распоряжение отсутствовали полномочия на его издание. Кроме того, считает, что работодателем произведено увольнение в нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом, дискриминации в сфере труда, так как трудовой договор с руководителем может быть расторгнут, если того требуют законные интересы местной администрации, однако, данные интересы были нарушены и соответственно нарушены его трудовые права. Так, деятельность учреждения, руководителем которого он являлся определена Уставом муниципального учреждения, федеральными законами «О гражданской обороне», «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера». Постановлением администрации Копейского городского округа №931-п от 22.04.2016 в структуре МУ «Управление гражданской защиты» была создана единая дежурно-диспетчерская служба и утверждено Положение о ней. Федеральные законы им исполнялись до утверждения в апреле 2018 года главой города «Инструкции по действиям ответственного дежурного дежурной службы администрации Копейского городского округа при получении сигналов оповещения или проверке связи», до утверждения списков должностных лиц, которые при определенных условиях подлежат оповещению, до утверждения по инициативе начальника мобилизационного отдела администрации распоряжений о создании комиссии по оценке знаний дежурных дежурной службы администрации округа и о проведении занятий с ответственными дежурными администрации городского округа. С указанными документами он был не согласен и пытался обосновать их несоответствие требованиям законов о гражданской обороне, техническим возможностям учреждения. Противоречие названных документов закону и возможность причинения вреда местной администрации выражалось в том что, Инструкция разработана для несуществующей службы в администрации города, указанные вопросы мобилизации не входили по Уставу в перечень полномочий муниципального учреждения, которое он возглавлял, сотрудники не обладают допуском к документам с грифом «секретно» и их обязанности не дополнены соответствующей ответственностью, технические возможности не позволяют выполнить требования Инструкции. Считает, что отсутствовали основания для увольнения, не представлены доказательства неэффективности деятельности, нарушений трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности. Кроме того, в день увольнения 24.07.2018 с истцом не был произведен полный расчет. Просит признать распоряжение №367-р от 24.07.2018 «Об увольнении начальника муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа ФИО1 незаконным и отменить его, обязать администрацию Копейского городского округа восстановить его в должности начальника муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа, обязать ответчика администрацию Копейского городского округа выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом выплаченных сумм выходного пособия, взыскать с администрации Копейского городского округа компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей.

В судебном заседании 11.09.2018 года истец пояснил, что распоряжение об его увольнении подписано не уполномоченным лицом, так как в наименовании должности отсутствует слово «Копейского», распоряжение не является документом о прекращении трудового договора, а решение и приказ работодателем не издавались, понятие увольнение и прекращение разные по своему правовому значению, что неверно отражено в распоряжении, со стороны работодателя имеется злоупотребление правами, которые выразилось в издании Инструкции по мобилизационному оповещению начальником мобилизационного отдела администрации Копейского городского округа ФИО2, постановление главы города Копейска №5с с ним не согласовано, мероприятия в инструкции не выполнимы по времени, необходимое оборудование в автоматическом режиме для указанного оповещения отсутствует, указанное оповещение должно проводиться мобилизационным отделом администрации, поскольку не входит в полномочия его учреждения, действующего в рамках гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, считает, что объективных причин для прекращения с ним трудового договора не было. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме., ссылаясь на доводы искового заявления и дополнения к нему.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа в судебном заседании 11.09.2018 года с требованиями истца не согласилась, считает, что решение учредителя -Администрации Копейского городского округа как уполномоченного органа юридического лица, выраженное в форме распоряжения, подписанное правомочным лицом главой городского округа не противоречит уставу учреждения, трудовому законодательству, не требует вынесения дублирующего решения в виде приказа. Доводы истца о злоупотреблении правами считает не соответствующими действительности, поскольку цель и предназначение ЕДДС в составе учреждения это повышение готовности администрации и служб городского округа к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств, служб городского округа при их совместных действиях. В настоящем судебном заседании дополнила пояснения тем, что истцом неверно истолковано постановление 5с главы Копейского городского округа, поскольку создание указанной службы не предусматривает внесение изменений в штатное расписание, в наименование должностей, указанная служба начинает свои мероприятия при возникновении угрозы безопасности и при переводе на военное время, сотрудники ЕДДС при этом принимают на себя дополнительные обязанности по мобилизационному оповещению. Проект постановления главы Копейского городского округа о создании такой службы истец отказался согласовывать, хотя приглашался начальником мобилизационного отдела. Считает, что с их стороны нарушений трудового законодательства, злоупотребления правами при прекращении трудового договора с истцом не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа Карташова М.Ю. пояснила, что воздерживается от поддержки требований, изложенных в исковом заявлении, характеризует истца положительно. Считает, что вины учреждения в несвоевременно полученной истцом заработной платы при увольнении не имеется, так как распоряжение об увольнении ею получено в конце рабочего дня.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа Архипов В.В. пояснил, что вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истца, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что согласно распоряжения главы Копейского городского округа № 924-р от 15.06.2009 года создано муниципальное учреждение «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа (л.д.68).

Судом установлено, что согласно Устава Муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа, утвержденного распоряжением администрации Копейского городского округа №4446-р от 16.12.2011 года, следует, что учреждение создано муниципальным образованием Копейский городской округ, которое является учредителем учреждения и собственником имущества, что также подтверждается распоряжением №924-р от 15.06.2009 года.

Судом установлено, что согласно распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области № 1003-р от 30.06.2009 на основании пункта 17 статьи 40 Устава муниципального образования «Копейский городской округ» ФИО1 назначен на должность начальника муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа с 01.07.2009 года. ( л.д.67).

Установлено, что с ФИО1 как с руководителем учреждения заключен трудовой договор НОМЕР от 30.06.2009 года, со сроком действия 5 лет, в последующем с учетом дополнительных соглашений бессрочно.

Согласно п.42 Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе учредителя по основаниям предусмотренным трудовым законодательством РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе пунктом 3 статьи 278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям не выполнении решений учредителя, не использование по целевому назначению выделенных бюджетных и внебюджетных средств, наличие трехмесячной задолженности по заработной плате, разглашение сведений составляющих служебную и коммерческую тайну, нарушение требований законодательства РФ, Устава учреждения.

Судом установлено, что распоряжением главы Копейского городского округа ФИО3 НОМЕР от 24.07.2018 года ФИО1 уволен по п.2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 24.07.2018 года.

Согласно пункта 4.8 Устава учреждения (л.д.59) начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности главой Копейского городского округа.

Согласно Устава муниципального образования «Копейский городской округ» глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию городского округа.

Среди полномочий глава городского округа организует исполнение вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органам местного самоуправления городского округа федеральными законами, законами Челябинской области.

Назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений ( ст.40 пункты 14, 21 Устава).

Согласно решения собрания депутатов Копейского городского округа НОМЕР от 22.03.2017 года главой Копейского городского округа избран ФИО3.

Обжалуемое истцом распоряжение главы Копейского городского округа НОМЕР от 24.07.2018 подписано главой Копейского городского округа ФИО3.

Проверяя доводы истца о несоответствии оформленных документов по увольнению требованиям законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку глава муниципального образования Копейского городского округа в соответствии с полномочиями, отраженными в Уставе Муниципального образования «Копейский городской округ», в Уставе Муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа наделен правом на освобождение от должности руководителя учреждения. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащих полномочий у ФИО3 по его увольнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в распоряжении об увольнении в наименовании должности слова «Копейского» не влечет правового основания для отмены распоряжения.

Ссылка истца на нарушение норм ст.84.1 ТК РФ в отсутствие издания ответчиком приказа (распоряжения), суд находит несостоятельной, основанной на неверном понимании норм трудового законодательства, поскольку ответчиком было издано распоряжение, с которым истец был ознакомлен (л.д.80), каких-либо дополнительных распорядительных документов (приказа) в указанном случае не требуется.

Доводы истца о неправильном изложении текста статьи 278 трудового кодекса РФ в распоряжении и трудовой книжке в части слова «уволить», не влечет нарушения его трудовых прав, не свидетельствует о каком либо характере злоупотребления правом со стороны работодателя.

Иные доводы истца также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора, не имеют юридического значения.

Рассматривая доводы истца о злоупотреблении работодателем правами при его увольнении, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно Устава учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа, основная цель деятельности учреждения -обеспечение организации и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Копейского городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Учреждение уполномочено решать вопросы местного значения: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, участие в создании и содержании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, участие в создании, содержании и организации деятельности аварийно-спасательных служб и или аварийно-спасательных формирований, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.(п.2.1, 2.2 Устава).

В абзаце 8 пункта 2.3 Устава одним из видов деятельности учреждения также предусмотрено осуществление в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения территории городского округа от чрезвычайных ситуаций, организация своевременного оповещения и информирования населения городского округа об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, контроль за поддержанием в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при проведении военных действий или вследствие этих действий.

Судом установлено, что согласно постановления №931-п от 22.04.2016 года в структуре муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа создана единая дежурно-диспетчерская служба.

Согласно Положения о единой дежурно-диспетчерской службе Копейского городского округа, утвержденного выше указанным постановлением, общее руководство ЕДДС осуществляет глава городского округа, непосредственное руководство начальник муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа. ЕДДС является органом повседневного управления муниципального звена подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предназначена для приема и передачи сигналов оповещения гражданской обороны от выше стоящих органов управления, сигналов на изменение режимов функционирования муниципальных звеньев территориальной подсистемы, приема сообщений о ЧС, происшествиях от населения и организаций оперативного доведения данной информации до экстренных оперативных служб и дежурно- диспетчерских служб организаций, координация совместных действий, оповещение руководящего состава городского звена территориальной подсистемы РСЧС и населения об угрозе возникновения или возникновения происшествия (п.6 Положения). Из п.16 указанного Положения следует, что при возникновении ЧС немедленно проводится оповещение и сбор комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа, которые берут на себя последующее управление действиями.

02.04.2018 года во исполнение постановления Губернатора Челябинской области №6с от 21.02.2018 года «Об организации оповещения в Челябинской области и признании утратившим силу некоторых постановлений Губернатора Челябинской области от 28.11.2017 года № 22с «О непосредственной подготовке к переводу и переводе Челябинской области на условия военного времени и признании утратившим силу постановления Губернатора Челябинской области от 27.06.2008 №6с», главой Копейского городского округа издано постановление 5с от 02.04.2018 года « об организации оповещения в Копейского городском округе», которым постановлено утвердить Инструкцию об организации оповещения в Копейского городском округе Челябинской области, создать дежурную службу администрации Копейского городского округа, которую разместить в помещении дежурного единой дежурно-диспетчерской службы муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения « Копейского городского округа Челябинской области, с использованием средств связи и оповещения указанной службы учреждения. Руководителю аппарата администрации Копейского городского округа и начальнику муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа до 20.04.2018 года постановлено организовать размещение и работу, подбор и подготовку должностных лиц, круглосуточное дежурство, обеспечение средствами связи, оповещения и необходимым имуществом. Начальнику мобилизационного отдела разработать необходимую документацию.

В материалы дела представлена инструкция по действиям ответственного дежурного дежурной службы администрации Копейского городского округа Челябинской области при получении сигналов оповещения или проверке связи, утвержденная главой Копейского городского округа от 02.04.2018 года.

С указанной инструкцией истец не согласен, указывая, что учреждение в котором он был руководителем в своем Уставе не имеет таких функций, что указанная работа по мобилизационному оповещению должна быть возложена на мобилизационный отдел администрации Копейского городского округа, об отсутствии технической возможности у специалистов выполнять указанную работу.

Однако, проверив доводы истца, суд не усматривает каких либо злоупотреблений правом со стороны ответчика администрации Копейского городского округа при увольнении истца.

Так из постановления администрации Копейского городского округа № 931-п от 22.04.2016 года следует, что начальнику учреждения ФИО1 поручено оборудовать единую дежурно-диспетчерскую службу Копейского городского округа рабочими местами, техническими средствами связи, организовать работу службы составом дежурных смен, обеспечить руководство и контроль за деятельностью службы. Контроль за исполнением постановления также возложен на руководителя ФИО1.

Согласно п.13 трудового договора при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется действующим законодательством РФ, Челябинской области, нормативно-правовыми актами, решениями учредителя, уставом учреждения и трудовым договором.

Из должностной инструкции руководителя учреждения следует, что он руководит деятельностью учреждения, распределяет обязанности между специалистами учреждения, обеспечивает профессиональную подготовку специалистов, соблюдение законности и трудовой дисциплины, разрабатывает проекты муниципальных правовых актов, относящихся к компетенции учреждения, в пределах своих полномочий принимает меры по профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории Копейского городского округа. Начальник учреждения обязан оказывать методическую помощь предприятиям по вопросам планирования и проведения мероприятий по гражданской обороне, принимать участие в проведении комплексных учений и объективных тренировок на предприятиях, в учреждениях и организациях городского округа, соблюдать нормы служебной этики и установленные правила внутреннего трудового распорядка. (раздел 3 инструкции).

Согласно Устава учреждения (п.4.9) начальник учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Копейского городского округа, настоящим Уставом, трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на учреждение задач и несет ответственность за результаты деятельности учреждения.

Согласно пункта 4.11 Устава начальник учреждения определяет и утверждает структуру учреждения, штатное расписание по согласованию с учредителем, заключает коллективный договор, утверждает внутренние документы учреждения, регламентирующие его деятельность, несет ответственность за организационно-техническое обеспечение деятельности учреждения.

Согласно п.6.1 Устава с инициативой об изменениях и дополнениях в Устав может выйти начальник учреждения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца Х.В.А., Р.Т.А., П.В.С., Б.А.А. пояснили, что обязанности по мобилизационному оповещению не входит в их должностные обязанности, при их исполнении основной объем работы не будет выполнен, за что они несут ответственность, надлежащего оборудования в автоматизированном режиме отсутствует.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Так свидетель Т.И.Ф. пояснил, что работает начальником мобилизационного отдела администрации Копейского городского округа, неприязненных отношений с истцом не имеет, В марте 2018 года его привлекли к работе по исполнению постановления губернатора Челябинской области № 6с, ими во исполнение издан проект постановления №5с, на основании методических рекомендаций разработана инструкция. Указанная документация является секретной. С проектом постановления № 5с ФИО1 отказался знакомиться и им об этом было доложено главе города, поэтому постановление принято без согласования с ФИО1. Поскольку единственной службой по оповещению в Копейском городском округе является ЕДДС учреждения, то на указанную службу и были возложены обязанности в момент возникновения угрозы, агрессии проводить мобилизационное оповещение. Время на оповещение рассчитано, предполагалось приобретение средств автоматического оповещения, но конкретного расчета бюджета не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.А. пояснил, что является ведущим специалистом мобилизационного отдела администрации Копейского городского округа. На период режима военного времени во исполнение постановления губернатора Челябинской области №6с на ЕДДС учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа возложены дополнительные обязанности по мобилизационному оповещению. Внесение каких- либо корректив в штатное расписание не требовалось. С проектом постановления №5с главы Копейского городского округа, которое издано во исполнение постановления губернатора № 6с, ФИО1 начальник мобилизационного отдела администрации Копейского городского округа Т.И.Ф. приглашал ознакомиться. Поскольку данное постановление носит гриф «секретно» то в соответствии с инструкцией ФИО1 должен был самостоятельно прийти и ознакомиться. Однако, в указанное время он не явился, о чем было доведено до главы Копейского городского округа и постановление №5с принято в отсутствие согласования с ФИО1. На организованных занятиях от службы ЕДДС было всего два человека, дважды при проверки отработки сигналов оповещения они были сорваны. Заявки на автоматизированное техническое оповещение со стороны ФИО1 не поступало. ФИО1 неоднократно не выполнялись поручения в частности о призывной комиссии, по оповещению, по транспортным ресурсам. Со стороны руководства каких-либо неприязненных отношений к нему нет.

В материалах дела имеется сопроводительная направленная главой Копейского городского округа ФИО3 от 06.04.2018 года в адрес начальника учреждения ФИО1 оспариваемой инструкции, журналов приема и передачи сигналов оповещения, приема дежурства, списков оповещения №1-№3 (л.д.110)

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщена служебная записка от Т.И.Ф. на имя главы Копейского городского округа об игнорировании ФИО1 ознакомления с постановлением №5 с от 02.04.2018 года «Об организации оповещения в Копейском городском округе Челябинской области».

Также представлены распоряжение администрации Копейского городского округа №1-р /ДСП от 03.04.2018 года о комиссии по оценке знаний функциональных обязанностей и практических навыков по работе на технических средствах оповещения ответственных дежурных дежурной службы администрации Копейского городского округа, составе комиссии, распоряжение № 4-р от 24.05.2018 года о проведении занятия с ответственными дежурными дежурной службы администрации Копейского городского округа ( л.д.64-66).

Приобщены к материалам дела обращения ФИО1 за разъяснением и правовой оценкой постановления администрации Копейского городского округа от 02.04.2018 года №5с в правовое управление администрации Копейского городского округа, главе Копейского городского округа, исполняющему обязанности главы Копейского городского округа, руководителю аппарата администрации Копейского городского округа, начальнику мобилизационного отдела администрации Копейского городского округа, коллективное обращение учреждения на имя прокурора города Копейска, министру общественной безопасности Челябинской области ( л.д. 157, 185, 187-189, 203, 204, 205, 206-209).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об его увольнении по мотивам злоупотребления работодателем правами, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, из выше указанных судом Устава муниципального образования «Копейский городской округ», Устава учреждения, в котором истец являлся руководителем, следует, что превышения полномочий работодателем по изданию постановления и следующих во исполнение его документов ( Инструкции, Списков лиц для оповещения, журналов, распоряжений о комиссии по оценке знаний ), возлагающих дополнительный объем обязанностей для структурного подразделения учреждения на период возникновения угрозы безопасности населения, агрессии против РФ, не имеется. 

Постановление № 5с от 02.04.2018 года, утвержденное главой Копейского городского округа « Об организации оповещения в Копейского городском округе» является действующим, издано во исполнение и в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области №6с от 21.02.2018 года «Об организации оповещения в Челябинской области и признании утратившим силу некоторых постановлений Губернатора Челябинской области от ДАТА НОМЕРс «О непосредственной подготовке к переводу и переводе Челябинской области на условия военного времени и признании утратившим силу постановления Губернатора Челябинской области от ДАТА НОМЕРс».

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении правами со стороны работодателя при его увольнении не могут быть признаны судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, неисполнение оспариваемой инструкции, не оповещение руководящего состава администрации городского округа, руководителей территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти и руководителей организаций городского округа при получении сигналов на приведение городского округа в высшие степени боевой готовности, приведет к не способности Копейского городского округа выполнять мероприятия плана перевода на условия военного времени, мобилизационного плана экономики, иных мероприятий при нарастании угрозы агрессии против Российской Федерации. Безопасность и защита населения как основная цель учреждения, в котором ФИО1 являлся руководителем, не будет достигнута.

Доводы истца о наличии продолжительного стажа работы, положительной характеристики за время работы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку работодателем в порядке ст.278 ТК РФ предоставлено право прекращения трудового договора с руководителем учреждения без обоснования причины.

Доводы истца о неприязненных отношениях с работодателем также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в ходе своих пояснений истец указал, что глава Копейского городского округа был введен в заблуждение, поскольку это функции мобилизационного отдела администрации Копейского городского округа.

В указанном случае пояснения свидетелей Х.В.А., Т.М.И. о наличии предвзятых отношений со стороны главы города к истцу опровергаются самим истцом.

Доводы истца об отсутствии объективных причин по увольнению истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассматриваемого дела.

Так, из листка исполнения ( том 1 л.д.190) следует, что на ответственного исполнителя ФИО1 главой Копейского городского округа возложена обязанность в срок до 16.06.2017 года представить ответ на представление прокуратуры города Копейска об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности ( л.д.191-194), однако, ответ в адрес прокуратуры по истечению срока исполнения 22.06.2017 года представлен другим исполнителем ( л.д.198).

Из письма от имени С.Е.А. на имя главы Копейского городского округа от 22.06.2018 года следует, что по результатам проведенной Правительством Челябинской области проверки работоспособности системы оповещения 21.06.2018, ЕДДС не способна провести полномаштабное оповещение, поскольку комплект документов по порядку работы, направленный письмом от 06.04.2018 года №167 дсп в ЕДДС отсутствует.

В судебном заседании истец не опровергал тот факт, что в силу своего не согласия с постановлением №5с главы Копейского городского округа «Об оповещении Копейского городского округа», инструкцию выполнял частично. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Б.А.А., С.Е.А. об отсутствии на рабочем месте Списков сотрудников, подлежащих оповещению, о не доведении до всех сотрудников ЕДДС времени занятий по мобилизационному оповещению, обеспечении явки всех сотрудников. 

Таким образом, наличие низкой исполнительской дисциплины со стороны руководителя учреждения ФИО1, неисполнение постановления главы Копейского городского округа, иных поручений, с учетом значимости поставленных задач и целей послужили объективной причиной для прекращения с ним трудового договора в отсутствие каких-либо злоупотреблений правами со стороны работодателя.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о признании распоряжения администрации Копейского городского округа №367-р от 24.07.2018 «Об увольнении начальника муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа ФИО1 незаконным и его отмене, возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа восстановить его в должности начальника муниципального учреждения «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа, надлежит отказать.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также следует отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда за задержку не выплаты заработной платы при увольнении, суд также считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из представленной суду справки НОМЕР от 30.08.2018 года МУ «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа следует, что окончательный расчет за июль 2018 года по табелю на сумму 29289,45 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 67 дней на сумму 84038,77 рублей, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка на сумму 82784,46 рублей перечислены ФИО1 на основании платежного поручения НОМЕР от 25.07.2018 года на сумму 170379,68 рублей за вычетом НДФЛ на сумму 14733 рублей и аванса за июль 2018 в размере 11000 рублей.

При этом, согласно должностной инструкции ФИО1 как руководитель учреждения обладая полномочиями по своевременной выплате заработной платы в последний рабочий день, надлежащим образом их не исполнил. Соответственно бездействие истца, как руководителя учреждения не могут повлечь ответственность юридического лица.

Следует отметить, что каких-либо требований о взыскании компенсации морального вреда к учреждению истцом не предъявлено, при этом, администрация Копейского городского округа не является ответственным лицом за своевременность выплаты заработной платы.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации Копейского городского округа, Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации Копейского городского округа, Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья: Ботова М.В.