дело №2-2864/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 03 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

ООО Русфинанс Банк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 867 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10337 рублей 35 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 рублей (л.д. 1-3 т.1). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый.

Соответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, ООО «Русфинанс Банк», просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый и прекратить залог в отношении указанного автомобиля (л.д. 239-241 т.1 ). 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, суду пояснил, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований Банка просил суд применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на предмет залога не признали, встречное исковое заявление поддержали. Суду пояснили следующее. ФИО2 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности ФИО2 на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи ФИО2 проверил наличие сведений об аресте, обременении и залоге автомобиля. Однако, такой информации им найдено не было. Особых отметок о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в документах на автомобиль проставлено не было. С момента приобретения автомобиля ФИО2 использует его для собственных нужд. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 371 596 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,67 % годовых на приобретение транспортного средства, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8-10).

Кредитный договор был заключен на приобретение автотранспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации ).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в размере 371 596 рублей 80 копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика. Получение суммы кредита заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным. 

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. В силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 13,67% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом транспортного средства. 

Так, в соответствии с п. 10 договора, Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у Заемщика. 

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежаще, что следует из расчета задолженности (л.д.56-58 т.1). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному Договору на 16 мая 2018 года составила: текущий долг по кредиту – 83 590 рублей 97 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 219 рублей 15 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 61 439 рублей 94 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере- 6 614 рублей 42 копеек.

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств обратного и свои расчеты ответчик ФИО1 суду не представил. 

Поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 повышенные проценты на просроченный кредит в размере 4 521 рубль 81 копейку, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 481 рубль 41 копейка, являющиеся по правовой природе неустойкой.

Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве основания не согласия с предъявленными исковыми требованиями представитель ответчика ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что требования Банком предъявлены необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, являющийся предметом залога по договору залога, получил механические повреждения, а в последствии страховой компанией был признан не подлежащим к восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 183596 рублей 15 копеек. Тем самым обязательства ФИО1 по кредитному договору были исполнены за счет выплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца, возражая против доводов представителя ответчика ФИО1, суду пояснил о том, что действительно страховая выплата в размере 183596 рублей 15 копеек поступила в Банк, при этом в нарушение п.7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, соответствующего заявления о досрочном погашении кредита от ФИО1 не поступило. Денежная сумма была распределена Банком путем списания ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашений по кредиту. 

Доводы представителя истца, подтверждаются выпиской по счету (л.д.231-232 т.1). При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 156 867 рублей 70 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства Банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предметом которого явился автомобиль марки «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, залоговой стоимостью 290 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Суд полагает о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст.352 ГК Российской Федерации, залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ООО «Русфинанс банк», а залогодателем ФИО1, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет серебристо-темно-серый (л.д.9-10 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет серебристо-темно-серый (л.д.8 т.2). 

Из паспорта транспортного средства «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д.13-15 т.2).

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 обращался к нотариусу за получением сведений относительно приобретаемого автомобиля, находится он в залоге или нет.

Таким образом, разумной осмотрительности ФИО2, как покупатель транспортного средства, не проявил.

Соответственно все доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка, несостоятельны.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – автомобиль марки «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации и не требует оценки имущества. При этом требование об установлении начальной продажной стоимости имущества банк не заявлял. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 337 рублей 35 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156867 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в – автомобиль марки «ВАЗ 2191», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый, вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10337 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.