дело № 2-1770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 (далее – третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. умер отец истца - ФИО4, ... г. года рождения, зарегистрированный на дату смерти по адресу: 

<

...>. При жизни ФИО4 ... г. было составлено завещание на распоряжение денежным вкладом в ОАО КБ «Центр-инвест» на счете 19299344, с причитающимися процентами и компенсациями в его пользу, как сыну. Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано. Однако в тексте завещания допущена ошибка, препятствующая принятию нотариусом завещания в рамках наследственного дела ФИО4, указана его неверная дата рождения. В остальном текст завещания позволяет установить волю умершего наследодателя ФИО4 распорядиться вкладом в пользу своего сына. На его обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего отца ФИО4, ввиду допущенной ошибки в завещании, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванный вклад в 1/2 доле с иным наследником первой очереди по закону - ответчиком по настоящему делу. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. его исковые требования к ФИО2 о признании права на наследственное имущество, установление факта принадлежности завещания удовлетворены в полном объем, за ним признано право собственности на ? долю денежного вклада, хранящегося в ОАО КБ «Центр-инвест» по договору 19299344, с причитающимися процентами и компенсациями. Данная доля денежного вклада им получена на основании свидетельства о праве по закону от ... г., а в отношении оставшейся ? доли вышеназванного денежного вклада вынесено решение суда. Однако обратившись в банк он получил ответ о невозможности выдачи денежных средств по причине выдачи денежных средств, закрытии счета. Полагает, что ? денежных средств получены ФИО2 при отсутствии законных оснований, в связи с этим, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 от ... г., выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре за номером 1-1993.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, привели доводы, изложенные в письменном отзыве, сослалась на представленные суду доказательства, а также состоявшееся апелляционное определение, котором отменили решение суда, отказав истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. 

Истец, обратившись ОАО КБ «Центр-инвест» за исполнением решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. получил ответ о невозможности выдачи денежных средств, по причине выдачи денежных средств и закрытии счета (14,15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус ФИО3, ПАО КБ «Центр-Инвест», о признании права на наследуемое имущество, установление факта принадлежности завещания, исковые требования удовлетворены, установлен факт принадлежности завещания ФИО4 от ... г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 ... г. и зарегистрированного в реестре за номером 1-1134, ФИО1, ... г. года рождения, за ФИО1, ... г. года рождения, признано право собственности на 1/2 долю в денежном вкладе, хранящемся в ОАО КБ «Центр-инвест» по договору 19299344, лицевой счет 42№, с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. по делу № указанное решение суда отменено и вынесено новое решении по делу, которым в отказано удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследуемое имущество, установление факта принадлежности завещания.

Как следует из указанного апелляционного определения, допущенная в завещании от ... г. ошибка в указании даты рождения наследника, истца по настоящему иску, не влечет сомнений в его действительности, и с учетом родственных связей истца с умершим наследодателем ФИО6 истолкована судом в пользу истца. Однако, поскольку наследство после своего отца ФИО4, истцом принято в порядке, установленном законом, а именно путем подачи заявление о принятии наследства, с одновременной подачей заявления о принятии наследства наследником первой очереди при наследовании по закону дочерью умершего – ответчиком ФИО2, то нотариусом ФИО3 выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону от ... г. в виде 1/2 доли спорного денежного вклада, хранящегося в ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору 19299344, лицевой счет 42№, с причитающимися процентами и компенсациями. В связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 1111, 1152 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец прямо выразил свою волю на принятие наследства по закону, указав также о наличии второго наследника по закону ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя указанные нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд признает правомерным получение ответчиком денежных средств в банке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., а исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду недоказанности признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова