Судья Мирошкин Д.А. Дело № УК-22-89/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием:

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Девяткина Р.А.;

потерпевших Потерпевший №32, Потерпевший №34, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №25, Потерпевший №28;

представителя потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №27, Потерпевший №34, Потерпевший №3 – адвоката Балашко А.В.;

прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Девяткина Р.А., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №24, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №32, Потерпевший №7, апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №27, Потерпевший №34, Потерпевший №3 – адвоката Балашко А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 251 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 260 часов обязательных часов и штрафа в размере 30000 рублей.

В окончательно назначенное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 июня 2024 года, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 признан виновным в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, нарушении эксплуатации установок, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха.

Преступление совершено в период с 2 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Девяткин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 251 УК РФ. Указывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Полагает, что с учетом места регистрации осужденного ФИО2 в 

<

адрес> назначенное наказание в виде обязательных работ существенно ухудшит условия жизни не только самого ФИО2, но и членов его семьи.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №25, Потерпевший №24, Потерпевший №9, ФИО13, Потерпевший №32, Потерпевший №7, каждая из них в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором и указывая на то, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить. Указывают, что потерпевшими заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что факт загрязнения атмосферного воздуха произошел ввиду того, что ООО «

<

данные изъяты>» ведет свою деятельность по утилизации отходов в отсутствие какой-либо разрешительной документации, без соблюдения каких-либо правил и норм. Считают, что действия машиниста (начальника смены) оборудования конвейерных и поточных линий по разблокировке блока управления и безопасности газовой горелки и перехода в ручной режим управления подачи газа для повышения рабочей температуры не могут приводить к систематическому загрязнению атмосферного воздуха. Отмечают, что потерпевшими в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые подтверждают продолжение загрязнения атмосферного воздуха в 

<

адрес> предприятием ООО «

<

данные изъяты>», тем самым имеются основания полагать, что действия ФИО2 не являются причинно-следственными по факту загрязнения атмосферного воздуха. Считают, что следственными органами в ходе расследования данного уголовного дела не были взяты за основу материалы и показания представителей надзорных органов в сфере нарушения правил выбросов в атмосферу и правил эксплуатации установок, не были допрошены инспекторы 

<

данные изъяты>, проводившие внеплановые проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», что привело к нарушению законности, обоснованности и справедливости обвинительного заключения и приговора, нарушению положений ст. 297 УПК РФ. Полагают, что при вынесении приговора судом не дана оценка ни одному из доказательств и доводов потерпевших, не дана оценка показаниям допрошенных инспекторов надзорных органов, вина ФИО2 судом обоснована выборочными показаниями свидетелей, в том числе свидетелей, являющихся представителями надзорных органов, приведенные показания которых судом «вырваны» из общего контекста полных показаний.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №27, Потерпевший №34, Потерпевший №3 – адвокат Балашко А.В., ссылаясь на то, что приговор суда в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводя доводы, по сути аналогичные доводам, указанным в вышеприведенных апелляционных жалобах потерпевших, автор жалобы ссылается также и на то, что суд, признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, полностью проигнорировал доводы потерпевших о фактических обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствующих о виновных действиях со стороны руководства ООО «

<

данные изъяты>», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде загрязнения атмосферного воздуха. Указывает, что ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требований закона начало эксплуатацию оборудования, предназначенного для переработки пивной дробины в готовые корма, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного оборудования, в отсутствие системы очистки воздуха, что также подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые суд первой инстанции в своем решении исказил, не отразив в полном объеме ее показания. Полагает, что по делу подтверждается виновность действий руководства ООО «

<

данные изъяты>», допустивших ФИО2 к работе на оборудовании, эксплуатация которого запрещена, соответственно, вина за наступившие последствия лежит на руководстве ООО «

<

данные изъяты> Указывает, что руководством ООО «

<

данные изъяты> были допущены нарушения при введении в эксплуатацию и при самой эксплуатации оборудования, установлены требования к работникам по выработке готовой продукции, которые на постоянной основе без увеличения предельных допустимых выбросов вредных веществ в воздух, выполнить невозможно. Суд первой инстанции не дал оценку отсутствию запрета на перевод оборудования в ручной режим. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что причастность и вина за совершенное преступление лежит на руководстве ООО «

<

данные изъяты>», которое бездействовало при осуществлении эксплуатации оборудования, не приняло мер, направленных на предотвращение вредных выбросов в атмосферный воздух, что в свою очередь вылилось в причинение ущерба экологии и здоровью потерпевших. Считает, что по делу имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. Судом не дано оценки доказательствам причастности к совершенному преступлению руководства ООО «

<

данные изъяты> Отмечает, что с учетом периода деятельности ООО «

<

данные изъяты>», сопряженной с негативным воздействием на воздух, выбросом в него вредных веществ, контролирующими органами не давалось заключений по воздействию вредных веществ с учетом критерия оценки «среднесуточными» ПДК, которые устанавливают пределы концентрации веществ в течение суток в значительно меньших пределах концентрации, нежели установленные для разового выброса. Указывает, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, в том числе достоверное воздействие в течение суток на потерпевших вредных веществ, находящихся в воздухе, выделяемых в результате хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в период с 02.10.2023 по 05.02.2024, с учетом режима работы производства.

В письменных возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Стеклов О.М. находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон: защитника осужденного ФИО2 – адвоката Девяткина Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителя; потерпевших Потерпевший №32, Потерпевший №34, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №25, Потерпевший №28, представителя потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №27, Потерпевший №34, Потерпевший №3 – адвоката Балашко А.В., поддержавших апелляционные жалобы потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного; прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

показаниями самого осужденного ФИО2 о том, что он с 2 октября 2023 года работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, и в его должностные обязанности входит сушка пивной дробины и производство из нее гранул в сушильных барабанах. В процессе сушки пивной дробины образуется пар, который содержит вредные вещества, поэтому он обязан контролировать и управлять газоочистным и пылеулавливающим оборудованием в процессе формирования изделий. Сушильные барабаны необходимо использовать на умеренных мощностях и не перегружать их сырьем. С 2 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года, в том числе 3 ноября 2023 года, 31 января 2024 года, 1 февраля 2024 года, он вручную увеличивал объем поступающей дробины в сушильный аппарат, чтобы увеличить объем готовой продукции за смену, при этом понимал, что дробина в таком объеме не успевала полностью просушиться, а увеличенное количество пара не могло должным образом фильтроваться через очистные системы. Из-за перегрузки барабанов в воздухе возникал неприятный запах. После того, как он узнал, что произведённые контрольными органами замеры в 

<

адрес> выявили превышение вредных веществ в атмосферном воздухе в его смены, он перестал перегружать барабаны;

показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося главой администрации МОМР«

<

адрес>», из которых следует, что в августе 2023 года в ООО«

<

данные изъяты>» после монтажа оборудования, подключения к газоснабжению и завоза сырья началась сушка пивной дробины. В связи с поступлением жалоб жителей поселка 

<

данные изъяты> была организована встреча с руководством предприятия, в ходе которой представители ООО «

<

данные изъяты> сообщили, что идёт отладка технологического процесса и запахи будут устранены. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует заявленным видам деятельности. Производство в настоящее время планируется разместить на альтернативной площадке;

показаниями свидетеля Свидетель №8, являющегося генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», согласно которым в сентябре 2023 года в ООО «

<

данные изъяты>» после монтажа и пуско-наладочных работ был запущен производственный комплекс для изготовления гранулированной пивной дробины. В связи с выявлением неполадок и перенастройкой оборудования случались перебои в работе. С октября 2023 года производство наладилось. В его обязанности как генерального директора входит общее руководство деятельностью предприятия. На предприятии есть ответственные по теплоустановкам, энергоустановкам и другим объектам функционирования производства как из числа сотрудников (назначались отдельными приказами), так и с привлечением сторонних организаций (в связи с заключенными договорами). На производстве хранится проект санитарно-защитной зоны, проект НДВ, проект ПДВ, программа производственного контроля, программа экологического производственного контроля и иная документация. В ноябре 2023 года проходила проверка в связи с жалобами жителей на запах. Так как критериев неприятного запаха в РФ никак не нормируется, нет каких-либо критериев допустимого запаха, работы по устранению запаха очень сложны. Ни одна организация не давала гарантий того, что после установки их оборудования неприятный запах пропадет. Им была построена установка, совмещающая в себе скруббер и градирню закрытого типа. В марте или в апреле 2024 года он приобрел угольный фильтр, который был введен в эксплуатацию. Такая технологическая цепочка позволила уменьшить запах примерно на 90%. При производстве никаких вредных веществ не выделяется, он самостоятельно пробует гранулы, которые получаются на выходе;

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8,ФИО12, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30,Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, сведениями МКУ «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты> в период с 2 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года осуществляло свою деятельность, ввиду чего жители 

<

адрес> ощущали неприятный запах гари;

показаниями свидетеля Свидетель №9, работающего в должности начальника производства ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» занимается переработкой отходов пивоваренного производства. Они закупают на пивных производствах первый отход (пивная дробина сырая), после переработки которой получается корм для крупного рогатого скота. На предприятии работает более 20 человек, в том числе ФИО1, являющийся начальником смены. В процессе производства продукта происходит выпаривание влаги из исходного сырья посредством прямого нагрева. Источником прямого нагрева является природный газ. Генерирующим устройством является горелка 

<

данные изъяты>. В процессе сушки влага из сырья испаряется, в результате чего образуется пар, насыщенный запахом, который далее орошается водой и через угольный фильтр выходит в атмосферу. Горелка 

<

данные изъяты> позволяет проводить производственный процесс в полном автоматическом режиме без участия мастера - оператора. При работе в автоматическом режиме горелка нагревает теплогенератор до рабочей температуры, после чего поддерживает ее на минимальном горении. При таком режиме работы очистные установки на предприятии не допускают превышений ПДК. Однако горелку можно использовать в ручном режиме, тогда можно ускорить процесс сушки сырья посредством увеличения температуры на выходе из сушильного барабана, есть возможность поддерживать постоянно режим большого горения, а также можно заблокировать автоматическое отключение горелки в режиме перегрева. В результате этих действий значительно увеличивается выход готовой продукции. Но также происходит так называемый пережег продукции, сгорают мелкие частицы, в результате чего ПДК могут не соответствовать заявленным, так как система очистки, установленная в настоящее время, и та, которая была установлена до февраля 2024 года, не справляется с таким объемом выбросов. В связи с этим переход в ручное управление допускается только в случае аварийных ситуаций на производстве. В процессе нормального производства (отсутствие аварийной ситуации) не допускается переход в ручной режим управления горелкой, так как это влечет превышения ПДК в выбросах в атмосферу. Заработная плата состоит из окладной части и премиальной части. Окладная часть фиксированная. Имеется приказ от 1 сентября 2023 года на выработку готовой продукции в объеме 20 тонн в смену, в случае выработки свыше 20 тонн производится оплата начальнику смены в виде 

<

данные изъяты> за тонну. Начальникам смен выгодно повышать рабочую температуру газовой горелки, чтобы выпаривание происходило быстрее за более короткое время. В период с октября 2023 года по февраль 2024 года начальник смены ФИО2 в свои рабочие смены несколько раз переводил горелку 

<

данные изъяты> в ручной режим управления для увеличения объема производимой продукции с целью увеличить премиальную часть заработной платы, в результате чего были превышены ПДК в выбросах в атмосферный воздух;

показаниями специалиста ФИО67, из которых следует, что при работе сушильного барабана в автоматизированном режиме происходит выпаривание запланированного количества влаги, содержащей сопутствующие вещества. Количество подаваемого сырья и режим выпаривания контролируются установкой автоматически и не может превышать допустимые пределы. При переводе сушильного барабана в ручной режим начальник смены либо иной работник сам контролирует количество подаваемого сырья и режим работы установки, соответственно, может происходить выпаривание большего количества влаги, и в атмосферу может выбрасываться больший объем загрязнений, что может превышать пределы допустимой концентрации. То есть при увеличении мощности в ручном режиме однозначно происходит выбрасывание большего количества загрязнений в атмосферу;

показаниями специалиста Свидетель №2, работающей главным специалистом отдела 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из которых следует, что в ноябре 2023 года, когда от жителей 

<

адрес> начали поступать жалобы на резкий неприятный запах в 

<

адрес>. Проведённой в 2023 году проверкой установлено, что в 

<

адрес> ведет деятельность ООО«

<

данные изъяты> эксплуатирующее объект, ОНВОС, относящийся ко второй категории, на котором расположено девять источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: две вытяжные трубы в производственном цехе, площадка приема сырья, площадка складирования сырья, площадка загрузки сырья на производственную линию, сварочный участок, окрасочный участок, внутренний проезд автотранспорта, открытая стоянка автотранспорта. В цехе по производству пищевых кормов смонтированы 2 линии АВМ-1.5, основой рабочего процесса которых является сжигание природного газа, в атмосферный воздух происходит выброс следующих загрязняющих веществ: азота диоксид (двуокись азота; пероксид азота), загрязняющее вещество 3 класса опасности; аммиак (азота гидрид), загрязняющее вещество 4 класса опасности; азота (II) оксид (азота моноксид), загрязняющее вещество 3 класса опасности; сера диоксид, загрязняющее вещество 3 класса опасности; углерода оксид (углерода окись; углерода моноокись; угарный газ), загрязняющее вещество 4 класса опасности; бензол (циклогексатриен; фенилгидрид), загрязняющее вещество 2 класса опасности; бенз/а/пирен, загрязняющее вещество 1 класса опасности; взвешенные вещества, загрязняющее вещество 3 класса опасности; формальдегид (муравьиный альдегид, оксометан, метиленоксид), загрязняющее вещество 2 класса опасности; одорант, загрязняющее вещество 4 класса опасности;

показаниями специалиста Свидетель №3, работающей заместителем начальника отдела санитарного надзора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, согласно которым 16 октября 2023 года поступили обращения от граждан 

<

адрес> о появлении резких удушающих запахов и шума. В рамках мониторинга было проведено исследование атмосферного воздуха на территории жилой застройки, ближайшей к ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проверки проведены оценки комбинированного воздействия четырех загрязняющих веществ, обладающих эффектом суммации (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) с учетом диапазона погрешности проведенных исследований - сумма отношений фактических концентраций этих веществ к их ПДК находится в диапазоне от 1.189 до 1.993 при гигиеническом нормативе - «Сумма отношений фактических концентраций веществ к их ПДК не должна превышать 1 (единицы)»;

показаниями специалиста Свидетель №4, работающего начальником отдела в 

<

данные изъяты>, согласно которым с 12 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года он проводил проверку ООО «

<

данные изъяты>» в связи с поступлением жалоб от жителей 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что на предприятии имеется 12 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу воздуха. На источнике промышленных выбросов (производственный цех, барабанная сушилка) дополнительно установлены выбросы загрязняющих веществ, не учтенных в инвентаризации, а именно: формальдегид, меркаптан, бензол, аммиак;

показаниями свидетеля Свидетель №7, являющейся руководителем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося начальником отдела санитарного надзора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из которых следует, что с октября 2023 года обращения жителей 

<

адрес>, поступающие в адрес Управления приобрели массовый характер. Управлением в адрес ФБУЗ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» (далее - ФБУЗ) выдано поручение на проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерения уровня шума на придомовых территориях в зоне жилой застройки от 23.10.2023. По результатам проведенных ФБУЗ исследований (испытаний), оценки комбинированного воздействия четырех загрязняющих веществ, обладающих эффектом суммации (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) с учетом диапазона погрешности проведенных исследований установлено, что сумма отношений фактических концентраций этих веществ к их ПДК находится в диапазоне от 1,189 до 1,993 при гигиеническом нормативе - «Сумма отношений фактических концентраций веществ к их ПДК не должна превышать 1 (единицы)»;

экспертными заключениями ФБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами испытаний, согласно которым значение контролируемого параметра (комбинированного действия загрязняющих веществ) в атмосферном воздухе на территории жилой застройки, расположенной в 

<

адрес> вблизи ООО «

<

данные изъяты> по загрязняющим веществам аммиак, серы диоксид, окислы азота (азота оксид, осота диоксид) – не соответствуют требованиям п. 1 раздела I «Гигиенические нормативы содержания загрязняющий веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» санитарных правил и норм СанПиН 1.2.36.85-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

данными протокола лабораторных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключениея № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экологической судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно представленным протоколам исследования ФБУЗ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» в период с ноября 2023 по февраль 2024 года в результате деятельности ООО «

<

данные изъяты> происходило негативное антропогенное воздействие на атмосферный воздух, что выражалось в загрязнении атмосферного воздуха загрязняющими веществами, обладающими эффектом суммации (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид), (дигидросульфид, аммиак, формальдегид), (аммиак, формальдегид), (дигидросульфид, формальдегид), был причинен вред атмосферному воздуху, который выражается в загрязнении воздуха веществами, обладающими эффектом суммации (т.е. веществами сумма отношений фактических концентраций, которых к их ПДК не должна превышать 1 (единицы)). Между деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и загрязнением атмосферного воздуха в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года имеется причинно-следственная связь.

Кроме указанного, вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе приказом о приеме ФИО2 на работу машинистом оборудования поточных и конвейерных линий в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; его должностной инструкцией; табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в ООО «

<

данные изъяты>», находился на рабочем месте; данными протоколов испытаний проб атмосферного воздуха и заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. Письменные доказательства оглашены в ходе судебного следствия в объеме, позволяющем оценить их содержание. Данных о необъективности судебного разбирательства из протокола судебного заседания, содержания приговора не усматривается.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, способы, мотивы, цели; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы потерпевших и их представителя о том, что к совершению инкриминированного подсудимому преступления причастно руководство ООО «

<

данные изъяты>», а также о том, что загрязнение воздуха продолжает происходить, не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку объективных данных о причастности иных лиц к совершению указанного преступления представленные материалы уголовного дела не содержат, ФИО2 обвинялся лишь в том, что как машинист (начальник смены) оборудования конвейерных и поточных линий в период с 2 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года, переводя установку (сушильные барабаны) в ручной режим управления, увеличивал ее рабочую температуру, отчего происходило загрязнение воздуха (нарушения показателей загрязняющих веществ в атмосфере установлены в дни работы ФИО2 только 03.11.2023, 31.01.2024 и 01.02.2024), а, в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб потерпевших и о том, что в результате действий ФИО2 им причинен вред здоровью, поскольку проведенными судебно-медицинскими экспертизами не установлена причинно-следственная связь между перенесенными ими заболеваниями и наличием загрязняющих веществ, выявленных при проведении испытаний промышленных выбросов ООО «

<

данные изъяты>» во вменяемый ФИО2 период.

По делу не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанных заключениях экспертов, имеющих стаж работы и соответствующую подготовку, а сами выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, дал действиям ФИО2 верную юридическую оценку как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания ФИО2 смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности и обстоятельствам дела и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В нарушение указанного требования закона суд первой инстанции ошибочно сослался в приговоре на наличие у ФИО2 судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке.

Так, указывая во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа, суд не учел, что штраф ФИО2 выплачен в полном объеме 4 сентября 2024 года, а судимость погашается по истечении одного года после исполнения наказания, назначенного в виде штрафа (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

При таких данных, поскольку на момент совершения преступления (период со 2 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года), за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, он судим не был, а на момент вынесения обжалованного приговора (10 сентября 2025 года), приговор от 20 июня 2024 года был уже исполнен, судимость по нему погашена, то оснований для указания о нем в вводной части приговора не имелось, оно подлежит исключению.

В связи с изложенным из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание суда о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года, а также о зачете отбытого по приговору от 20 июня 2024 года наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По преступлению, совершенному в период с 2 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года, указанный срок истек 5 февраля 2026 года, после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1851-О от 18 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 251 УК РФ наказания в виде 260 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года, а также о зачете отбытого по приговору от 20 июня 2024 года наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 251 УК РФ наказания в виде 260 часов обязательных работ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 74.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО69