Дело № 2а-323/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.

с участием

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту ОСП г. Оленегорска), начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава. 

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту УФССП России по Мурманской области), ОСП г. Оленегорска - освобожден от участия в деле (л.д. 1). 

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2018г. начальником ОСП г. Оленегорска ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 10176/18/51011-ИП от 22.11.2014, возбужденного в отношении ФИО2 по исполнительному листу № 2-4264 от 24.12.2008, выданному Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании солидарно с В.Г., ФИО2, ООО «Север-рудокомплекс» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1 792 137 рублей 27 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2016 взыскателем не обжаловалось, требования исполнительного листа исполнены при первоначальном его предъявлении. Усматривает завуалированное повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по истечению установленных сроков, при этом, в самом исполнительном листе содержится указание на единовременность исполнения требований, перечисленных в нем. Кроме того, требование исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не предполагает повторности совершения исполнительских действий, так как заключается в однократной передаче имущества, а не в исполнении действий периодического характера или запрете на совершение каких-либо действий. В связи с чем просит признать незаконным постановление от 04.06.2018 и обязать ответчика принять меры для устранения нарушенных прав взыскателя. 

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с исками к УФССП России по Мурманской области, начальнику ОСП г. Оленегорска ФИО1 о признании незаконными постановлений начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 от 04.06.2018, об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств № 10181/18/51011-ИП от 26.07.2010 (гражданское дело № 2а-329/2018), № 10183/18/51011-ИП от 16.02.2009 (гражданское дело № 2а-330/2018), № 10180/18/51011-ИП от 23.09.2010 (гражданское дело № 2а-333/2018), № 10179/18/51011-ИП от 14.10.2010 (гражданское дело № 2а-331/2018), возбужденных в отношении ФИО2. В обоснование своих требований привел аналогичные доводы, указанные в иске по настоящему гражданскому делу. 

Установив, что в производстве Оленегорского городского суда Мурманской области находятся административные дела № 2а-333/2018, 2а-323/2018, 2а-331/2018, 2а-330/2018, 2а-329/2018 по административным искам ФИО2 к УФССП России по Мурманской области, начальнику ОСП г. Оленегорска ФИО1 об обжаловании постановлений об отмене окончании (прекращении) исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, вынесенных начальником ОСП г. Оленегорска ФИО1 4 июня 2018 г., определением суда от 11.07.2018 указанные административные дела объединены. Объединенному делу присвоен № 2а-323/2018 (л.д. 18-19).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные указанным в исках доводам. Указал, что по его сведениям, исполнительные производства, возбужденные в отношении С.Е. и В.Г., которые являются солидарными должниками по исполнительным листам, были окончены в связи с фактической оплатой и отзывом взыскателя исполнительного документа. В связи с чем полагает, что в нарушение действующего законодательства исполнительный лист повторно по истечению трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу и после отзыва взыскателем, предъявлен и принят к принудительному исполнению. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку смог получить и ознакомиться с обжалуемым постановлением лишь 22.06.2018. 

Представитель УФССП России по Мурманской области, начальник ОСП г. Оленегорска – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 11-14). Указал, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось сводное исполнительное производство № 4323/10/11/51-СД о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» и обращения взыскания на заложенное имущество, в которое входили перечисленные истцом исполнительные производства. Постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.09.2016 указанные исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Между тем, в материалах сводного исполнительного производства документов, подтверждающих выплату солидарными должниками С.Е. и В.Г. задолженности, не имелось. Кроме того, 17.05.2018 в адрес ОСП г. Оленегорска поступило заявление от представителя взыскателя ФИО3 с просьбой провести проверку незаконности прекращения шести исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4. После проведения проверки им, как начальником ОСП г. Оленегорска, принято решение об отмене постановлений от 10.09.2016. Полагая, что его действия являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушены, просил в удовлетворении требований отказать. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о наличии обжалуемого постановления последний узнал 15.06.2018, после сообщения ему руководителем учреждения, где он осуществляет свою трудовую деятельность об удержании с его заработка денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительным листам. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 48-52). Указал, что задолженность перед ФИО3 до настоящего времени не погашена как ФИО2, так и солидарными должниками. Заявлений от имени взыскателя в адрес ОСП г. Оленегорска о фактическом погашении задолженности и прекращении исполнительного производства, не предъявлялось. Сведения о прекращении исполнительных производств получены при обращении в службу судебных приставов о получении результатов исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, копии постановлений об окончании исполнительных производств ими получены не были. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа был прерван вынесением постановления о прекращении исполнительного производства от 10.09.2016, в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять трехлетний срок, который оканчивается в августе 2019 года. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 10176/18/51011-ИП, № 10181/18/51011-ИП, № 10183/18/51011-ИП, № 10180/18/51011-ИП, № 10179/18/51011-ИП, возбужденных в отношении ФИО2, материалы исполнительных производств № 5284/10/11/51, № 4319/10/11/51, № 818/09/11/51, возбужденных в отношении С.Е., материалы исполнительных производств № 5035/10/11/51, № 2097/14/11/51, возбужденных в отношении В.Г., суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений ФИО2, последний получил обжалуемые постановления от 04.06.2018 лично 22.06.2018, после обращения за помощью к квалифицированному юристу и составления административного искового заявления, направил их в адрес суда 02.07.2018, а также лично представил в приемную суда 04.07.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются штемпелем, проставленным на почтовом конверте и исковом заявлении (гр. д. № 2а-329/2018 л.д.3, гр. д. № 2а-329/2018 л.д.7, гр. д. № 2а-330/2018 л.д.7, гр. д. № 2а-333/2018 л.д.5, гр. д. № 2а-331/2018 л.д.8).

Принимая во внимание, что в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о дате вручения обжалуемого постановления ФИО2, при этом, до получения процессуальных документов и их изучения административный истец не мог установить обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных постановлений, а также составить мотивированный и обоснованный административный иск, учитывая соблюдения истцом процессуального срока после получения документов, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствовали подаче настоящего административного иска в установленный законом срок и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока, в связи с чем полагает необходимым восстановить его. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в части признания постановлений начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 постановлений от 04.06.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, в производстве ОСП г. Оленегорска находились следующие исполнительные производства:

№ 802/09/11/51, возбужденное 02.03.2009 на основании исполнительного листа № 2-4333 от 22.12.2008, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 287 101 рубль 88 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» (в дальнейшем присвоен номер 10183/18/51011-ИП); 

№ 4323/10/11/51, возбужденное 26.07.2010 на основании исполнительного листа № 2-2775 от 17.06.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 665 213 рублей 99 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» (в дальнейшем присвоен номер 10181/18/51011-ИП);

№ 5283/10/11/51, возбужденное 14.10.2010 на основании исполнительного листа № 2-2901 от 06.07.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 390 535 рублей 07 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» (в дальнейшем присвоен номер 10179/18/51011-ИП);

№ 5036/10/11/51, возбужденное 23.09.2010 на основании исполнительного листа № 2-2790 от 05.07.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 602 766 рублей 58 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» (в дальнейшем присвоен номер 10180/18/51011-ИП);

18251/14/51011-ИП, возбужденное 22.11.2014 на основании исполнительного листа № 2-4264 от 24.12.2008, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 2 786 137 рублей 60 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» (в дальнейшем присвоен номер 10176/18/51011-ИП).

Определениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.03.2015 и Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2015 по указанным гражданским делам произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, на его правопреемника – ФИО3.

18 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением номера 4323/10/11/51-СД.

Постановлениями начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.09.2016 исполнительное производство № 4323/10/11/51, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Исполнительные производства № 802/09/11/51, № 4323/10/11/51, № 5283/10/11/51, № 5036/10/11/51, 18251/14/51011-ИП прекращены на основании пункта 1части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.05.2018 в ОСП г. Оленегорска поступило заявления представителя взыскателя ФИО3 – ФИО5 о проведении проверки оснований для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 № 5283/10/11/51 от 14.10.2010, № 2098/14/11/51 от 14.02.2014, № 4323/10/11/51 от 26.07.2010, № 5036/10/11/51 от 23.09.2010, № 18251/14/51011 от 22.11.2014, № 802/09/11/51 от 16.02.2009 (л.д. 16).

По итогам указанной проверки, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 04.06.2018 вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 10176/18/51011-ИП, № 10181/18/51011-ИП, № 10183/18/51011-ИП, № 10180/18/51011-ИП, № 10179/18/51011-ИП и возобновлении исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Проверив наличие доказательств исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительных производств доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, отсутствуют, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

В период ведения сводного исполнительного производства № 4323/10/11/51-СД с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 507 672 рубля 82 копейки.

При этом, из представленных сторонами доказательств следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 4323/10/11/51 вынесено судебным приставом-исполнителем только на основании ходатайства взыскателя ФИО3 от 01.06.2016 о возвращении исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-2775 от 17.06.2010 о взыскании с В.Г. задолженности без дальнейшего исполнения и окончить исполнительное производство № 5035/10/11/51 от 23.09.2010, возбужденное в отношении указанного лица (л.д. 33).

Аналогичное ходатайство ФИО3 представил в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении В.Г. – возвратить исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-4264 от 24.12.2008 и окончить исполнительное производство № 2097/14/11/51 от 14.02.2014; в отношении С.Е. – возвратить исполнительные листы, выданные на основании решений Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-4333 от 22.12.2008, № 2-2775 от 17.06.2010, № 2-2901 от 06.07.2010, № 2-4195 от 25.12.2008 и окончить исполнительные производства № 818/09/11/51 от 02.03.2009, № 4319/10/11/51 от 26.07.2010, № 5284/10/11/51 от 14.10.2010, № 18250/14/51011-ИП от 22.11.2014. 

Между тем, из текста представленного заявления не усматривается факт погашения солидарными должниками требований, содержащихся в исполнительных документах. Напротив, представленными материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа солидарными должниками, в том числе ФИО2, в полном объеме.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела административный истец не представил, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Оценив доводы административного истца о том, что в нарушение действующего законодательства исполнительный лист повторно, по истечению трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу и после отзыва взыскателем, предъявлен и принят к принудительному исполнению, суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, возбуждены судебным приставом-исполнителем 02.03.2009, 26.07.2010, 14.10.2010, 23.09.2010, 22.11.2014, окончены 10.09.2016, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительных листов прервался с момента их предъявления к исполнению до момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и на момент вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 04.06.2018, не истек.

Ссылки административного истца на то, что исполнительные документы были отозваны взыскателем, материалами дела не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая пояснения представителя заинтересованного лица о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановлений от 10.09.2016 об окончании исполнительных производств № 10183/18/51011-ИП 02.03.2009; № 10181/18/51011-ИП от 26.07.2010; № 10179/18/51011-ИП от 14.10.2010; № 10180/18/51011-ИП от 23.09.2010; № 10176/18/51011-ИП от 22.11.2014.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова