РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., 

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости частично незаконным и о возложении обязанности включить в стаж для назначения страховой пенсии периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в 

<

адрес> о признании решения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

<

адрес> фонда в 

<

адрес> (межрайонного) об отказе в назначении страховой пенсии по старости частично незаконным и обязании включить в стаж для назначения страховой пенсии периодов работы в ТОО «Валентина» 

<

адрес> с апреля 1993 года по август 1994 год; в лесном детском саду №

<

адрес> в период с декабря 1989 года по август 1991 года; в должности комплектации Лесного КГ МПМК в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; в должности помощника воспитателя Лесного детского сада 

<

номер изъят> в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; в ремонтно-техническом предприятии «Лесное» 

<

адрес> в период с августа 1991 года по февраль 1993 года; в филиале АО «Волжский леспромхоз» 

<

адрес> в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости; обязании назначить ей страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением, с 

<

дата изъята>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления (Государственное учреждение) в 

<

адрес>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости на общих основаниях имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, определяемых с учетом переходных положений ст. 35 данного Федерального закона, предусматривающих постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, в связи с достижением пенсионного возраста, 

<

дата изъята> обратилась в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии. 

Решением УПФР в 

<

адрес> АО (межрайонное) 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в назначении страховой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 9 лет. Страховой стаж ФИО1 на дату обращения составляет 7 лет 2 месяца 2 дня. Сведения о периодах работы и заработной плате, содержащиеся в архивных справках 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданных 

<

адрес>, не были учтены в качестве правоустанавливающих документов, так как справки не соответствуют нормам законодательства, а именно не содержат дату рождения работника.

Из содержания представленных суду документов следует, что ФИО2 работала: в ТОО «Валентина» 

<

адрес> с апреля 1993 года по август 1994 год ( архивная справка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>); в лесном детском саду №

<

адрес> в период с декабря 1989 года по август 1991 года (архивная справка 

<

номер изъят> от 12ю07.2018 года); в должности инженера по комплектации Лесного КГ МПМК в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ( архивная справка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>); в должности помощника воспитателя Лесного детского сада 

<

номер изъят> в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ( архивная справка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>); в ремонтно-техническом предприятии «Лесное» 

<

адрес> в период с августа 1991 года по февраль 1993 года ( архивная справка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>); в филиале АО «Волжский леспромхоз» 

<

адрес> в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ( архивная справка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>). В указанных документах не содержится информация о дате рождения работника.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт принадлежности правоустанавливающего документа. Дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа связаны с установлением ошибки в документе, которая не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ.

Реализация конституционного права на судебную защиту путем установления юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке. Установление факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

В связи с тем, что отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих о работе истицы в спорные периоды времени и подтверждающих факт работы, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта исполнения трудовой функции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УПФР в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости частично незаконным и возложении обязанности включить в стаж для назначения страховой пенсии периоды работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева