Судья Вавакина Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 14 сентября 2020 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1, содержащийся в УФИЦ № 1 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению. Указывает, что ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбытия наказания в виде лишений свободы характеризовался положительно, прошел несколько этапов отбытия наказания - лишение свободы, принудительные работы, хорошим поведением доказал свое исправление, с момента начала отбытия наказания в виде принудительных работ трудоустроен в ООО «ПИВ» подсобным рабочим, работодатель положительно характеризует ФИО1, также работодателем направлялся ряд представлений о поощрениях осужденного в адрес администрации исправительного центра, указанное мнение работодателя было оставлено администрацией учреждения без внимания. Вопреки мнению администрации, добросовестное отношение осужденного к труду является стимулом к освобождению от наказания, ФИО1 заверил суд о наличии у него в собственности жилья на территории Воронежской области и предоставил в суд гарантийное письмо о трудоустройстве, гарантийное письмо было выдано руководством организации, в котором трудоустроен осужденный. Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, отказа от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не допускал, имеет 1 взыскание, которое было наложено за не злостное нарушение, было совершено несколько месяцев назад, что не учтено судом. Иных нарушений ФИО1 не допускал, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного, включая положительные, поведение осужденного не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом было учтено, что ФИО1 администрацией УФИЦ № 1 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области характеризуется посредственно, к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы, имеет 1 взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет, планы на будущее неопределенные, имеет отрицательную динамику исправления. 

При таких обстоятельствах и, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суду было известно о наличие трех ходатайств от работодателя в адрес администрации исправительного центра о поощрениях осужденного, однако само по себе данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство ФИО1 рассмотрено в судебном заседании с участием представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, адвоката и осужденного, с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий