РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219060 государственный номерной знак № № под управлением ФИО4, а также автомобиля Опель Астра государственный номерной знак К №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-219060, государственный номерной знак № нарушивший ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом было заявлено о страховом случае. Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 221092 рубля 37 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратилась в экспертную организацию – ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319800 рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора, ответчику была отправлена претензия, на которую ответ не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 113707 рублей 63 копейки; неустойку в размере 43208 рублей 90 копеек; стоимость изготовления копий экспертных заключений в размере 1500 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87957 рублей 63 копейки; расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 142174 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований и просил суд в случае удовлетворении требований снизить штраф, неустойку, оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219060 государственный номерной знак № под управлением ФИО4, а также автомобиля Опель Астра государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-219060 государственный номерной знак №, нарушивший ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом было заявлено о страховом случае. Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 221092 рубля 37 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Оценочное Бюро «Объектив», у автомобиля Опель Астра государственный номерной знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие детали: бампер передний, решетка радиатора, блок фара правая, блок фара левая, крыло переднее левое, щиток переднего крыла прав/лев., диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая (крыло), бампер задний, крыло переднее правое, замок передней лев. двери, капот, боковая подушка безопасности левая (на сиденье), подушка безопасности водителя, накладка противотуманной фары передняя левая, бачок омывателя, ремень безопасности водителя.

На автомобиле Опель Астра государственный номерной знак К № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести следующие воздействия: бампер передний – замена, окраска, решетка радиатора - замена, блок фара правая - замена, блок фара левая - замена, крыло переднее левое – замена, окраска, щиток переднего крыла прав/лев. - замена, диск переднего левого колеса - замена, дверь передняя левая - замена, дверь задняя левая – ремонт, окраска, боковина задняя левая (крыло) – замена задней части, бампер задний - окраска, крыло переднее правое – ремонт, окраска, замок передней лев. двери – замена, капот - окраска, боковая подушка безопасности левая (на сиденье) - замена, подушка безопасности водителя - замена, накладка противотуманной фары передняя левая - замена, бачок омывателя - замена, ремень безопасности водителя – замена, блок управления подушками безопасности – (Технологическая замена вследствие срабатывания подушек), датчик срабатывания подушки безопасности 2 шт. – (Технологическая замена вследствие срабатывания подушек).

Стоимость ремонта транспортного средства Опель Астра государственный номерной знак № составляет с учетом износа 309050 рублей (л.д.148-174).

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

На ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма в размере 256392 рубля 37 копеек двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221092 рубля 37 копеек (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35300 рублей (платежное поручение №) (л.д.137-138), однако вторым платежом согласно письму ответчика, удовлетворил УТС, затраты на экспертизу в размере 5000 рублей и расходы на дефектовку в размере 4000 рублей (л.д.135-136) и не отрицается представителем ответчика.

На основании изложенного сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87957 рублей 63 копейки (309050-221092,37), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка. 

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей и расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны САО «ВСК» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей. Суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 3438 рублей 73 копейки (300 рублей – требования неимущественного характера и 3138 рублей 73 копейки – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87957 рублей 63 копейки, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 136957 рублей 63 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 3438 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено –25.10.2017 г.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>