Дело № (2017 г.)

Поступило в суд № года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.; 

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А. 

с участием представителя МУП «МУК» ФИО1;

представителя администрации 

<

адрес>: Галиной Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к МУП «МУК» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В основание своих исковых требований истица указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в МУП «МУК» по трудовому договору, специалистом отдела кадров. Уволена по собственному желанию, согласно трудовому договору её заработная плата составляет 9650 рублей +25% районный коэффициент, итого 12062 рублей 50 копеек. Заработная плата за март составляет 7127 рублей 80 копеек, за апрель 7840 рублей 63 копейки, итого 14968 рублей 43 копейки. За время работы она получила аванс 5000 рублей, выплачивать оставшуюся часть заработной платы работодатель отказывается. Неправомерными действиями ответчика, из-за несвоевременной выплаты зарплаты ей причинён моральный вред. Она является матерью одиночкой, не имеет другого источника дохода, из-за невыплаты зарплаты она не смогла своевременно оплатить детский сад, купить ребенку необходимые весной вещи, из-за всего этого понесла нервные потрясения.

Истица на основании ст. ст. 144, 236, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 9968 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что на работу её принимал директор МУП Свидетель №1. В то время бухгалтером работала Свидетель №3. Кабинет МУП «МУК» находился в здании по 

<

адрес>. Она в указанный период работала специалистом по кадрам, печатала приказы, трудовые договоры, носила корреспонденцию. Велся табель учета рабочего времени, прогулов у неё не было. Директор Свидетель №1 появлялся на работе в основном в состоянии опьянения. Специалиста администрации Свидетель №2 за время работы не видела. 

Представитель МУП «МУК» ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что нет в МУП никаких приказов о приеме и увольнении истицы на работу. В штатном расписании также не имеется должности специалиста по кадрам. Каких либо документов о выдаче истице заработной платы не имеется. 

Представитель администрации 

<

адрес>: ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что директор МУП не имеет права без согласования с администрацией 

<

адрес> принимать на работу работников. Трудовой договор не подписан, в штатном расписании отсутствует такая должность, считает, что истица фактически не работала. Она сама внесла в свою трудовую книжку запись о приёме на работу и об увольнении. Печать была в свободном пользовании. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация 

<

адрес> заключила договор с Свидетель №1 на должность директора МУП «МУК». Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия. (п. 2.1), заключает трудовые договоры (п. 2.3.4), применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения (п. 2.3.8), (л.д. 14- 17);

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что он работает в администрации 

<

адрес> и курирует вопросы МУП «МУК», осуществляет контроль. Периодически он бывает в офисе МУП «МУК», не видел чтобы истица сидела за рабочим столом и работала. Директор МУП Свидетель №1 ничего не сообщал о том, что принял на работу истицу. Когда конкретно был в офисе МУП в марте и апреле 2017 г. не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. работал директором МУП «МУК». Он находился в хороших отношениях с бухгалтером МУП Свидетель №3 и истицей, вместе они отмечали праздники. Потом получилось так, что в марте 2017 г. Свидетель №3 сказала ему, что истицу нужно принять работу и что она уже работает в МУП «МУК» специалистом по кадрам, он не стал возражать, истица осталась в МУП. В период своей работы директором он употреблял спиртное и мог какие либо документы подписать в состоянии опьянения и не помнит, что подписывал. Если и подписывал какие либо приказы то был в состоянии опьянения, в трезвом уме и светлой памяти ничего такого не подписывал. Печать была у Свидетель №3. 

Из распоряжений администрации 

<

адрес> усматривается, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем МУП «МУК» и с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул - 9 дней. (л.д. 12,13);

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2017 г. она работала главным бухгалтером в МУП «МУК». Директором МУП работал Свидетель №1. Не в каких родственных отношениях с истицей не находится. Она переговорила с Свидетель №1 чтобы он взял истицу на работу специалистом по кадрам. Он согласился и принял её на работу. Был им подписан соответствующий приказ. Трудовой договор на истицу печатала она сама. Истица в марте 2017 г. стала ходить на работу, она с ней приводили в порядок документацию МУП. Истица печатала приказы носила почту. Также истица вела табель учета рабочего времени. До принятии истицы табель вела она. Во время работы истицы она ей выдавала аванс - 5000 рублей из кассы, РКО оформлялся ею, аванс выдавался с ведома Свидетель №1. Средства в кассу поступают от собственников МКД за управление домами. Обстоятельства увольнения истицы не помнит. Когда она увольнялась все приказы и табель были в офисе МУП, куда они делись не знает, они передавались в администрацию 

<

адрес>. Штатное расписание было утеряно в МУП. 

Из трудовой книжки истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность специалиста по кадрам приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

Таким образом судом не установлено наличие приказов о приёме истицы на работу, свидетель Свидетель №3 утверждает о том, что такой приказ был, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что если и подписывал такой приказ, то был в состоянии опьянения. 

Тем не менее из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 усматривается, что директор МУП согласился с тем, что истица будет работать в МУП и далее истица стала работать с его ведома, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица была фактически допущена работодателем к работе. 

Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают указанные обстоятельства, свидетель не помнит точно, когда в какие дни он был в МУП. 

Оценивая указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения. 

Далее из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не подписан директором МУП «МУК» (л.д. 4-8); Следовательно доводы истицы о том, что ей была установлена заработная плата с должностным окладом в размере 9650 рублей + надбавка в размере 25% (районный коэффициент) в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. 

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не выполнения истицей норм рабочего времени суду не предоставлено. 

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Следовательно размер заработной платы истицы в месяц следует определить: 7500 х25\100=9375 рублей, в день - 312,5 рублей. 

Истица работала 1 месяц 4 дня, ей подлежит начислению заработная плата в 10625 рублей, авансом истице оплачено 5000 рублей, следовательно остаток невыплаченной заработной платы составляет 5625 рублей; 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении следует определить за период с 19.04 по 19.06 - 1\50 х10х60х5625\100= 675 рублей.

Далее согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий вызванных указанными нарушениями его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к МУП «МУК» удовлетворить частично:

Взыскать с МУП «МУК» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате 5625 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - 675 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего: 7300 рублей;

Взыскать с МУП «МУК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме: 700 рублей;

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья С.П. Довыденко