Судья Мельникова О.Н. Дело № 22-3172/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого С.Е.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подсудимого С.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. в интересах обвиняемого С.Е.А. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым продлен подсудимому С.Е.А., 

<

Дата ...> года рождения, срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 

<

Дата ...> включительно; в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения - отказано. 

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого С.Е.А. и его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. в интересах обвиняемого С.Е.А. просит постановление отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на содержание под домашним арестом в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что С.Е.А., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Полагает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе С.Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, положительные характеристики. Отмечает, что С.Е.А. пояснил суду, что до задержания 

<

Дата ...> работал официально грузчиком на предприятии «

<

...> им. Т.Н.И,, имел постоянный доход, готов оказывать содействие следствию, сам просил провести очные ставки с его участием о необходимости которых следствие указывает при продлении стражи уже пол года, но по необъяснимым причинам данные следственные действия не выполняются. Считает, что указанные доводы только подтверждают позицию защиты о том, что С.Е.А. не имеет намерения препятствовать, либо скрываться от предварительного следствия. Отмечает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного С.Е.А. обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению игнорируются. Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что его подзащитный намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Д.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.Е.А. приняв во внимание, что он согласно предъявленного обвинения обвиняется в том числе и в совершении особо тяжкого преступления с применением насилия, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.Е.А. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С.Е.А. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого С.Е.А. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания С.Е.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому С.Е.А. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым продлен подсудимому С.Е.А., 

<

Дата ...> года рождения, срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 июля 2021 года, включительно; в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения отказано, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Выселковский районный суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка