Дело № 2-616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 августа 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой ФИО13 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 ФИО13, 3-и лица: ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, просит суд взыскать с ответчика излишне полученные денежные средства в рамках договора возмездного оказания услуг на ремонтно-отделочные работы № ФИО13 от 30.09.2018 года в сумме 132000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора возмездного оказания услуг на ремонтно-отделочные работы № ФИО13 от 30.09.2018 года в размере 170273 рублей, компенсацию стоимости услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возмещение затрат на проведение экспертного исследования в сумме 26902,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца – 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование иска истец указывает на то, что между ней и ответчиком 30.09.2018 года заключен договор возмездного оказания услуг № ФИО13 на выполнение вышеуказанных работ, оплачены денежные средства на условиях и в размере, предусмотренном договором в общей сумме 132000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора, сроки работ, и не соблюдал качество выполненных работ, вследствие чего истец 10.11.2018 года направила ответчику претензию о направлении актов выполненных работ, возмещении убытков в связи с несвоевременно выполненными работами, ответчик на которую от 16.11.2018 года, истца не устроил, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просил суд отказать в его удовлетворении как необоснованного, со ссылкой не выводы судебной экспертизы, кроме того указала на то, что в ОМВД России по ФИО13 району расследуется заявление ФИО5 о мошеннических действиях со стороны истца ФИО6 связанные с проведением ремонтно-отделочных работ по вышеуказанному договору о незаконном приобретении денежных средств ответчика в сумме 51000 рублей.

3-и лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор № ФИО13 возмездного оказания услуг на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу г. ФИО13, ФИО13 ФИО13, ФИО13 корп. ФИО13 апартамент ФИО13.

По указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составила 170273 рублей.

Истцом были произведены оплаты, что подтверждается квитанциями от 30.09.2018 г. на сумму 20000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 10000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 51000 рублей. Кроме того, согласно банковскому платежному поручению от 02.10.2018 года, истцом перечислено ответчику 51000 рублей. Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств составила – 132000 рублей.

Согласно п. 3.1 предоплата по договору за работу составляет 51000 рублей, дальнейший расчет производится согласно графика финансирования.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в течении 30 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты с правом досрочного выполнения работ.

Согласно графику финансирования – 01.10.2018 года истец вносит 51000 рублей, 11.10.2018 – 51000 рублей, 21.10.2018 - 34136 рублей, по факту выполненных работ 34136 рублей (п.3.2.).

Согласно п. 6.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы в срок указанный в п. 4.1. договора согласно утвержденной заказчиком сметы.

Согласно п. 6.2.2. договора, заказчик обязан своевременно производить авансирование и оплату качественно выполненных работ в соответствии с графиком финансирования этапов работ, и на приобретение необходимых, расходных строительных, отелочных и чистовых материалов.

Таким образом, судом установлено, что предоплата истцом согласно условиям договора в размере 51000 рублей внесена 02.10.2018 года, то есть срок окончания работ 02.11.2018 года при условии надлежащего финансирования всех этапов работ указанных в графике финансирования. 

В материалах дела имеются чеки на следующие материалы на общую сумму 12 637,72 рубля.

Кроме того, п.11.1. договора, при несоблюдении договорных сроков получения оплаты п. 3.1. и п.. 3.2. договора, к исполнителю финансовые санкции и претензии не применяются, и договорные обязательства по срокам исполнения оговариваются и согласовываются дополнительно. 

Истец 14.11.2018 г. обратился в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в целях объема, стоимости, качества, наличия дефектов выполненных работ на объекте. Согласно выводов исследования от 14.12.2018, работы выполнены на сумму 41152,82 рублей, выявлены дефекты выполненных работ, большая часть работ по состоянию на 19.11.2018 года не выполнена, апартаменты в техническом состоянии на дату осмотра, не пригодны для эксплуатации.

Следует отметить, что ответчик на проведение экспертного исследования не приглашался и не уведомлялся о его проведении. Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, с 14.11.2018 года работы на объекте были прекращены вследствие отсутствия финансирования. 

10.11.2018 года истец направила ответчику претензию о нарушении срока выполнения работ.

В ответе на претензию от 16.11.2018 года ответчик направил истцу для подписания акт фактически выполненных работ на общую сумму работ 97056 рублей; остаток по сумме невыполненных работ составил 46056 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, связанные с проведенными работами, их объемом, реализованной суммой оплаты, недостатков работ.

Согласно заключению эксперта № ФИО13 от 24.07.2019 года, в помещениях на объекте недвижимости по ФИО13 ФИО13, ФИО13 корп.ФИО13 апартамент ФИО13 выполнены работы:

- выполнен демонтаж проема;

- выполнено устройство перегородки из газобетонных блоков;

- выполнены электромонтажные работы по разводке электропроводки по потолку и стенам от шкафа учета до электроточки;

- выполнены сантехнические работы по разводке труб канализации и водоснабжения;

- выполнена стяжка пола;

- выполнены штукатурные работы по стенам помещений.

Фактически на объекте выполнены работы на сумму 97 056 рублей, указанную, в Акте выполненных работ к Договору №ФИО13 от 30.09.2018.

В материалах дела имеются чеки на следующие материалы на общую сумму 12 637,72 рубля.

Исходя из перечня строительных материалов и их объемов, указанных в чеках, можно сделать вывод о том, что все они могли быть использованы.

ИП ФИО7 для производства ремонтно-отделочных работ на объекте недвижимости по ФИО13 ФИО13, ФИО13 корп. ФИО13 апартамент ФИО13.

Исходя из фактически выполненных видов работ, в чеках указан не весь перечень материалов, используемый на объекте. Установить весь перечень материалов, используемых на объекте, их объем и стоимость не представляется возможным.

Перечень работ фактически выполненных ИП ФИО7 и отображенный в Акте выполненных отвечает условиям договора №ФИО13 от 30.09.2018 возмездного оказания услуг на ремонтно-отделочные работы на объекте недвижимости по ФИО13 ФИО13, ФИО13 корп.ФИО13 апартамент ФИО13 в г. ФИО13. Кроме того, в Акте выполненных работ имеются дополнительные работы на сумму 31 091,05 рублей.

Фактически на объекте выполнены работы на сумму 97 056 рублей, указанную, в Акте выполненных работ к Договору №ФИО13 от 30.09.2018. Из них дополнительных работ выполнено на сумму 31 091,05 рублей. Стоимость работ, указанных в Приложении №2 Договора и отображенных в Акте выполненных работ к Договору №ФИО13 от 30.09.2018 составляет 65 964,95 рублей.

Электромонтажные работы выполненные на Объекте экспертизы выполнены в соответствии с нормативными требованиями.

Выполненные работы по устройству перегородки из газобетона, устройству проема выполнены в соответствии с нормативными требованиями.

Штукатурные работы в объеме фактически выполненных работ (работы не завершены) выполнены в соответствии с нормативными требованиями.

Работы по устройству стяжки в целом выполнены в соответствии с нормативными требованиями. Не выполнены работы по укладке демпферной ленты по периметру помещений при устройстве стяжки. Отсутствие демпферной ленты не является существенным недостатком и не влияет на качество эксплуатации стяжки и в целом помещения. Кроме того, при заливке стяжки по периметру образован естественный деформационный зазор. Имеются единичные трещины. На Объекте экспертизы планировался, так же выполнятся выравнивающий слой стяжки. При устройстве выравнивающего слоя стяжки возможно устройство демпферной ленты по периметру, а так же выравнивающий слой скроет имеющиеся единичные трещины. Отдельно расценки на данный вид работ нет, данный вид работ входит в состав работ по устройству стяжки.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд указывает на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34944 рублей, исходя из внесенных истцом ответчику денежных средств 132000 рублей, и выполненных работ на сумму 97 056 рублей.

Суд указывает на то, что работы не были завершены ответчиком в связи с нарушением срока оплаты работ истцом, предусмотренным графиком финансирования, несоблюдением срока и объема вносимых истцом сумм. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в срок установленный договором, до 02.11.2019 года, истцом была внесено ответчику лишь 71000 рублей, вместо 136000 рублей предусмотренный графиком финансирования, для возможности выполнения ответчиком работ, в срок предусмотренный договором. 10.11.2019 года после получения претензии истца, ответчик приостановил работы на объекте и направил истцу акт фактически выполненных работ. 

Суд также учитывает положения п.11.1. договора, в соответствии с которыми, при несоблюдении договорных сроков получения оплаты п. 3.1. и п.. 3.2. договора, к исполнителю финансовые санкции и претензии не применяются, и договорные обязательства по срокам исполнения оговариваются и согласовываются дополнительно.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, виновных действий ответчика в нарушении прав потребителя услуг ФИО6 суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом внесения суммы 51000 рублей, повторно выдачи квитанции на одну и ту же сумму судом отвергаются, поскольку находящиеся в производстве правоохранительных органов заявления ответчика о якобы имеющихся мошеннических действиях ответчика, надлежащим доказательством таких утверждений, не являются.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, документально подтверждающие договорные отношения истца и ее представителей по предоставлению юридических услуг, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не конкретизированы, не указано лицо, в пользу которого внесены денежные средства в сумме 30000 рублей, не представлены документы, подтверждающие оплату услуг на указанную сумму, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 1098,88 рублей.

Руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 ФИО13 в пользу Малой ФИО13 ФИО13 сумму в размере 34944 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 ФИО13 в доход бюджета госпошлину в сумме 1098,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина