УИД 29RS0001-01-2024-002024-70

Судья Климовский А.Н.

Дело № 2-1141/2024

16 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-518/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления указал, что 11 декабря 2024 г. Вельским районным судом Архангельской области вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, которое апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставлено без изменения. 07 октября 2024 г. ответчик заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 60 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ ответчику оказаны следующие услуги: октябрь 2024 г. – подготовлены и направлены в суд письменная правовая позиция по делу, ходатайства о ВКС и вызове свидетелей; 06 ноября, 04 и 11 декабря 2024 г. – участие в судебном процессе по делу, апрель 2025 г. – подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, июль 2025 г. – подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ответчик требования уточнил, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 52 076 руб. (52 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 76 руб. – почтовые расходы за направление истцу заявления).

В возражениях на заявление истец просил отказать во взыскании судебных расходов, снизив их сумму до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, не оспаривая заявленные к взысканию почтовые расходы, не согласился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку их сумма завышена и подлежит снижению до 22 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-1141/2024 взысканы денежные средства в сумме 52 076 руб.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение о снижении судебных расходов до 22 000 руб. Указал доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом навеса над бассейном, в размере 388 796 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 720 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал на них кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По договору оказания юридических услуг от 07 октября 2024 г., предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по делу № 2-1141/24 Вельского районного суда по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, в том числе по подготовке процессуальных документов и взысканию судебных расходов, ответчик уплатил ФИО3 52 000 руб., что подтверждается распиской от 03 июля 2025 г.

Актом выполненных работ от 03 июля 2025 г. подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: октябрь 2024 г. – подготовлены и направлены в суд письменная правовая позиция по делу, ходатайства о ВКС и вызове свидетелей; 06 ноября, 04 и 11 декабря 2024 г. – участие в судебном процессе по делу, апрель 2025 г. – подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, июль 2025 г. – подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 подготовила возражения на исковое заявление, заявление о вызове свидетелей, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении требований, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 ноября 2024 г. (до перерыва), 04 декабря 2024 г. (до перерыва), 11 декабря 2024 г. (после перерыва).

В подтверждение почтовых расходов ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек от 12 июля 2025 г. на сумму 76 руб.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, возражения истца относительно размера заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не усматривает.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 16 января 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко