№

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной ФИО4

с участием заявителя ФИО2 ФИО5. и его защитника ФИО22 ФИО6 действующего на основании ордера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 ФИО9 – ФИО22 ФИО10. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на положения п.1 ст. 29.5КоАП РФ считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку Калмыков ФИО11 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> 

Заявитель Калмыков ФИО12. и его защитник ФИО22 ФИО13. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить. Добавили, что о судебном заседании не был извещен. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя ФИО2 ФИО14. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что Калмыков ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с признаками состояния опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Мировым судьей на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка по 

<

адрес> на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего им сделано не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>. 

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка по 

<

адрес>. Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ невозможно устранить в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело направлению по подсудности. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 ФИО17. о месте и времени судебного заседания, тогда как в обжалуемом постановлении указано обратное. 

Извещение путем направления СМС-сообщения нельзя признать надлежащим, поскольку согласия Калмыков ФИО18 на данный способ извещения не давал. 

Таким образом, право ФИО2 ФИО19 на судебную защиту было нарушено, что является самостоятельным основанием к отмене постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, а дело направлению по подведомственности мировому судье судебного участка судебного участка по 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО22 ФИО20. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21. - отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка по 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Судья ФИО3