Дело № 2а-241/2024

29RS0008-01-2023-004316-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В. 

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить исполнительский сбор,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении него __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как при возбуждении исполнительного производства, заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, где указал, что должник является получателем пенсии. Также указывает, что является плательщиком алиментов и после всех удержаний у него остается прожиточный минимум, который считает должен быть не тронутым. У него отсутствовала возможность оплатить долг в установленный срок, что было достоверно известно судебному приставу-исполнителю. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от __.__.__. Отменить исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца, и на отсутствие оснований для освобождения и снижения исполнительского сбора. Вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, либо о его уменьшении оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Судом установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО2 на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от __.__.__; предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 2040 рублей в пользу взыскателя УФСИН России по Архангельской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2. посредством системы ЕПГУ, получено последним __.__.__.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. 

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены до настоящего времени. 

От должника ФИО2 в адрес ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от __.__.__ заявление ФИО2 было удовлетворено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 1000 рублей. 

Данное постановление получено административным истцом __.__.__ посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ). Поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора направлено в суд посредством электронного документооборота __.__.__, то срок его обжалования не пропущен. 

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае ФИО2 не представлено доказательств незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушающих права заявителя.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения оспариваемого постановления у ведущего судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска. 

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности не представлено. 

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ незаконным не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае ФИО2 не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Иные основания для освобождения от исполнительского сбора законом не предусмотрены. Обстоятельства непреодолимой силы не приведены. 

В административном иске не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, а также на то, что судебным приставом-исполнителем было удовлетворено его заявление об оставлении прожиточного минимума, в связи с чем он не мог своевременно исполнить требование исполнительного документа, и у должностного лица отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора несостоятельна, поскольку в силу приведенных выше разъяснений, данные обстоятельства не являются основанием для полного освобождения от исполнительного сбора.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что административный истец является пенсионером, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить исполнительский сбор отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО2 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с 1000 рублей до 750 рублей.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 года