Дело № 1-231/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя ФИО1 межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Ш.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. 

<

***>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

***> - проживающего по адресу: УР, 

<

***> - ранее не судимого - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «SHEVROLET NIVA 212300-55», с государственным регистрационным знаком №***, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ФИО2 пренебрег данными требованиями и 07 июня 2025 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 19 минут совершил дорожно - транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н.Н., чем нарушил требования пункта 1.5 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, 07 июня 2025 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 19 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «SHEVROLET NIVA 212300-55», с государственным регистрационным знаком №***, и осуществлял движение по грунтовому, обсыпанному щебнем 4 км автодороги 

<

***>, по своей полосе движения по направлению от д. 

<

***> 

<

***> УР в сторону д. 

<

***> 

<

***> УР со скоростью около 65 км/час.

В салоне автомобиля «SHEVROLET NIVA 212300-55», с государственным регистрационным знаком №***, на заднем пассажирском сидении находились Ш.Н.Н. и П.А.Е..

Продолжая движение на указанном участке дороги в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 19 минут, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проявил преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пунктов: 1.5. абзац 1, 10.1. «Правил дорожного движения РФ», не следя в должной мере за дорожной обстановкой и за ее изменениями, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно, избрал скорость, которая не могла обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в указанных условиях, и, приближаясь по ходу своего движения к участку дороги, имеющему плавное закругление дороги малого радиуса, поставил самого себя в такие условия, при которых не смог продолжить движение по направлению дороги и совершил съезд в кювет справа с последующим опрокидыванием. В результате чего пассажиры Ш.Н.Н. и П.А.Е. получили телесные повреждения.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования пунктов: 1.5. абзац 1, 10.1. «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, согласно которых:

пункт 1.5. абзац 1 ПДЦ РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1. ПДЦ РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению эксперта №*** от 25 августа 2025 г., у Ш.Н.Н. установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы и левой нижней конечности:

закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-височной области справа, кровоподтек и ссадины в области носа;

закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней-средней трети со смещением.

Данные телесные повреждения образовались в интервале 1-х суток до момента госпитализации в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» (07 июня 2025 г. в 19.21 час.) от действия твердых тупых предметов, либо при воздействии о таковые. 

Комплекс данных телесных повреждений является характерным для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Комплекс данных телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной сойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии с пунктом 6.11.6. приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У П.А.Е. установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде:закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надглазничной области, гематомы мягких тканей левой скуловой, параорбитальной, лобной и теменной областей слева;

закрытой травмы грудной клетки: переломы 2-7 ребер, осложнившиеся гидротораксом слева, острой дыхательной недостаточностью 1-2 степени. Ушиб левого легкого.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при воздействия о таковые, в срок, не противоречащий времени, указанному в постановлении.

Повреждения у П.А.Е. в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Потерпевшая Ш.Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что компенсировал причинённый вред, раскаялся, извинился перед потерпевшей. 

Защитник - адвокат Павлов Н.П. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возместил, а также принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Ш.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «SHEVROLET NIVA 212300-55», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возвратить владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель