Дело № 1-20/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

«17» мая 2018 год г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Ищенко М.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2017 года, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7 №1,

представителя потерпевшей ФИО7 №1 - адвоката Бирюкова А.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работавшего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО2, обвинительный приговор в отношении которого, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, путем обмана, совершил хищение денежных средств ФИО7 №1 в крупном размере.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В конце июня - начале июля 2014 года, более точные дата и время не установлены, ФИО7 №1 с целью разрешения земельного спора, возникшего между ней и ее братом Свидетель №2, по совету своей знакомой Свидетель №1, обратилась за юридической помощью к ФИО2 имевшему в то время статус адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области. 

В период времени с 12 по 13 июля 2014 года, более точная дата и время не установлены, ФИО7 №1 встретилась со ФИО2 в помещении ООО «Информационный центр по сдаче налоговой отчетности», расположенном по адресу: 

<

...>, где изложила суть возникшей проблемы.

В ходе встречи ФИО2 пояснил, что сможет оказать необходимую ей юридическую помощь и будет представлять ее интересы в Советском районном суде г. Волгограда в ходе рассмотрения гражданского дела по спору, связанному с переоформлением за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также сообщил, что стоимость его услуг составит 15 000 рублей.

15 июля 2014 года в ходе очередной встречи с ФИО7 №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №1 путем обмана, под предлогом оказания последней юридической помощи в рамках заключенного между ними соглашения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, ФИО2, находясь в помещении ООО «Информационный центр по сдаче налоговой отчетности», расположенном по адресу: 

<

...> после заключения соглашения об оказании юридических услуг, вновь заверил ФИО7 №1, что может решить вопрос, связанный с переоформлением оспариваемого земельного участка в судебном порядке, однако стоимость своих услуг, в виду сложности дела, оценил уже в 38 000 рублей. ФИО7 №1, доверяя ФИО2 как действующему адвокату, будучи введенной последним в заблуждение, находясь там же, в этот же день, в период времени с 14.00 час. до 15.00 час., лично передала ФИО2 денежные средства в размере 38 000 рублей, в качестве платы за якобы предоставляемые им юридические услуги, связанные с решением вопроса по переоформлению за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем, в период времени с 15 июля по 11 августа 2014 года, в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел предложил своему знакомому – ФИО1 обманным путем, совместно похитить денежные средства ФИО7 №1, выдвинув требования о передаче им денежных средств, якобы в качестве платы за предоставляемые ими юридические услуги, а также за иные расходы, которые они понесут в ходе оказания юридических услуг. 

ФИО1 согласился с предложением ФИО2, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 решили, что ФИО2 представит ФИО1 как лицо, имеющее обширные связи и способное оказать помощь в решении ее юридической проблемы. ФИО1 должен будет подтвердить это и убедить ФИО7 №1 в способности оказать ей помощь.

После этого ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО7 №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, совместно выдвинули последней требование о передаче им денежных средств в размере 100 000 рублей, в качестве платы за якобы предоставляемые ими юридические услуги и за иные расходы, которые они понесут в ходе их оказания. 

ФИО7 №1, доверяя ФИО2 как адвокату, будучи обманутой последним и ФИО1, согласилась передать им денежные средства в размере 100 000 рублей и в период времени с 15 июля по 11 августа 2014 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передала ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей, в качестве платы за якобы предоставляемые им и ФИО1 юридические услуги.

В начале августа 2014 года, но не позднее 11 августа 2014 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО1, находясь в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 №1 путем обмана, выдвинули последней новое требование о передаче им дополнительных денежных средств в размере 400 000 рублей, в качестве дополнительной платы за якобы предоставляемые ими юридические услуги, связанные со сложностью гражданского дела по переоформлению права собственности на земельный участок. 

ФИО7 №1 доверяя ФИО2 как адвокату, будучи обманутой последним и ФИО1, согласилась передать им денежные средства в размере 400 000 рублей и 12 августа 2014 года, в период времени с 16.00 час. по 17.00 час., в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передала ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве платы за якобы предоставляемые им и ФИО1 юридические услуги. 

Однако, в действительности ФИО2 и ФИО1 каких-либо действий, связанных с оказанием юридической помощи ФИО7 №1 не совершали и совершать не собирались, с исковым заявлением в интересах последней в Советский районный суд г. Волгограда не обращались, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым совместными действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 500 000 рублей, что признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, не отрицал, что действительно по просьбе ФИО2 встречался с потерпевшей с целью решения вопросов последней со своим братом, путем обращения к его знакомым, имеющим связи в криминальных кругах. В тоже время, пояснил, что о том, что ФИО2 собирается похитить деньги ФИО7 №1 он не знал, в сговор с тем на совершение преступления не вступал, денежных средств от потерпевшей никогда не получал, а ФИО2 в ходе расследования уголовного дела оговорил его, с целью смягчения себе наказания за совершенное преступление.

Суду дал следующие показания об обстоятельствах вменяемого ему преступления. 

Со ФИО2 он познакомился около 16 - 17 лет назад. В один из дней летом 2014 года ФИО2 попросил его съездить с ним по его делам. Они заехали в кафе к потерпевшей. ФИО2 вышел из машины и отсутствовал около 20-30 минут, возвратившись ФИО2 сказал ему: «зайди, надо пообщаться». Он зашел в помещение кафе, где ФИО2 и потерпевшая сидели за столом и разговаривали. В связи с чем, ФИО2 представил его потерпевшей как «Вячеслава», ему не известно. Из разговора ФИО2 и ФИО7 №1 он понял, что у последней были проблемы с братом, вроде бы, тот пытался забрать у нее кафе, оформить его на себя. Он спросил, почему так получилось, на что ФИО7 №1 ответила, что брат как-то связан с «жуликами». Тогда он сообщил потерпевшей, что занимается спортом и знает людей, которые могли бы пообщаться с ее братом. ФИО2 же должен был оказать юридическую помощь ФИО7 №1 в решении указанного вопроса. У него также имелись знакомые юристы в Советском районе г.Волгограда, которые могли оказать помощь ФИО7 №1 При этом разговоре присутствовала дочь потерпевшей. ФИО7 №1 сказала, что подумает над его предложением. ФИО2 же сказал, что нужно посмотреть данный вопрос по юридической линии и сказал, чтобы он в это не вмешивался. На этом разговор был окончен. Через какое-то время ФИО7 №1 стала звонить ему на сотовый телефон и говорить, что передала ФИО2 деньги в сумме 400 000 рублей и что тот не берет трубки. Он со своей стороны также звонил ФИО2 и тот его просил, поговорить с потерпевшей, чтобы она немного подождала, а он заработает деньги и будет отдавать ФИО9 Сам же ФИО2 должен был ему 800 000 рублей, которые взял у него взаймы и не отдал до настоящего времени. ФИО2 говорил ему, что после оказания помощи ФИО7 №1 он вернет ему деньги. Пояснил, что слово «транши» в ходе разговора с ФИО7 №1 он употреблял по указанию ФИО2, который просил его позвонить потерпевшей и объяснить, что переданные ею деньги были «траншами» в рамках оказания им юридической помощи по ее вопросу. 

Судом в связи с возникшим противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он, в присутствии своих защитников адвоката ФИО10 и адвоката по соглашению Ищенко М.Э., с осуществление защиты которыми он был согласен, пояснял, что летом 2014 года, ему позвонил ФИО2 и в ходе общения он попросил последнего заехать с ним в Советский районный суд г. Волгограда по его личным делам (в тот период времени у него не было личного автомобиля). ФИО2 согласился с данным предложением, они встретились и совместно поехали в суд. По дороге ФИО2 пояснил ему, что ему нужно встретиться с клиентом – ФИО7 №1 по поводу оказания им юридических услуг, но каких именно он не сказал, пояснив, что с последней заключено адвокатское соглашение. Он и ФИО2 на автомобиле проехали в Советский район г. Волгограда к магазину, который расположен у воинской части. Он остался в автомобиле, а ФИО2 ушёл на некоторое время, а потом вернулся и объяснил, что у ФИО7 №1 проблемы и попросил его сходить с ним, переговорить. ФИО2 подошёл к нему именно потому, что у него имелись знакомые юристы в Советском районе г. Волгограда. Затем он и ФИО2 вышли из автомобиля на улицу и остановились у магазина (кафе) к ним подошла женщина, которая оказалась хозяйкой кафе – ФИО7 №1 При этом ФИО2 представил его как «Вячеслав», так как тот всегда его так называл. ФИО7 №1 пояснила, что у неё есть брат – Алексей, который с неё требует деньги за аренду земли, где расположено её кафе. Как он понял, земля находилась в собственности Алексея, а магазин (кафе) был построен за деньги ФИО7 №1, поэтому последняя платила арендную плату. После этого ФИО7 №1 начала интересоваться тем, как можно выйти из этой ситуации, в этот момент ни о каких денежных средствах разговоров не шло. Как он понял ФИО7 №1 предлагала разобраться с братом физически. Затем они сказали ей, что она обратилась не по адресу, а ФИО2 сказал, что просто так это не делается и нужно решать вопрос в судебном порядке, но эти услуги будут платными. Они пообещали ей поговорить с людьми из круга их общих знакомых о возможности оказания ей юридической помощи. На этом разговор был закончен и ФИО7 №1 сказала, что обсудит это со ФИО2 сама. Спустя некоторое время, примерно несколько недель, они вновь встретились со ФИО2, который пояснил, что ФИО7 №1 снова хочет встретиться для того, чтобы обсудить подачу искового заявления в суд. При этом у него было много различных юристов в Советском районе г. Волгограда, которые могли бы помочь ФИО7 №1, поэтому он согласился. Кроме того, за их услуги он планировал совместно со ФИО2 получить денежные средства в какой-либо сумме. Он и ФИО2 вновь приехали в вышеуказанное в кафе ФИО7 №1, после чего прошли внутрь, сели за стол, и к ним подошла ФИО7 №1 и женщина, которая представилась её дочерью. В ходе разговора они обсуждали вопросы оказания юридической помощи ФИО7 №1, последняя спросила сколько будут стоить данные услуги. На что ФИО2 ответил 300-400 тысяч рублей. После этого он сказал, что суммы в 400 000 рублей будет достаточно. ФИО7 №1 сказала, что это как раз будет её благодарность, а деньги они сами распределят между друг другом. После этого ФИО2 куда-то уехал, а через несколько недель ему позвонила ФИО7 №1 и сказала, что передала ФИО2 денежную сумму в размере 400-500 тысяч рублей и сказала, чтобы они вернули все денежные средства обратно. Затем он начал искать ФИО2, но тот сказал, что находится не в городе и, когда он вернётся, то разберется с этой ситуацией сам. Он никаких денежных средств ни от ФИО7 №1, ни от её дочерей не получал, при нём указанные лица ФИО2 денег не отдавали. Однако, решать юридические проблемы ФИО7 №1 он планировал вместе со ФИО2 за денежное вознаграждение, но этого не получилось, так как последний забрал все денежные средства себе. Кроме того, переданные 100 000 рублей - эта сумма, которую ФИО2 получил от ФИО7 №1 в рамках заключенного между ними соглашения, эти вопросы его не касались. Однако, он понимал, что действовал совместно со ФИО2, поэтому в ходе всех разговоров сообщал, что уже начал оказывать юридические услуги и, что её вопрос будет решён. Он ссылался на различных знакомых и друзей, и, что якобы за переданные ФИО7 №1 денежные средства, он и ФИО2 уже активно ведут юридическую работу, что не соответствовало действительности. Таким образом, он и ФИО2 действительно планировали получить деньги у ФИО7 №1 и оказать ей юридические услуги, но это сделать этого не получилось, так как денежные средства ФИО2 забрал себе в полном объеме. При этом ФИО2 пояснял, что это его дела и он сам с ними разберется. 

В ходе допроса 02 ноября 2017 года ФИО1 прослушав аудиозаписи с изъятого у ФИО7 №1 оптического диска, пояснил, что на них имеются записи его совместных со ФИО2 встреч с ФИО7 №1 в период с июля по август 2014 года. При этом он подтверждал получение денежных средств ФИО2 от ФИО7 №1, говорил про «транши», своих знакомых и, что они уже ведут активную работу. Он так себя вёл, так как думал, что ФИО2 вернёт все деньги обратно ФИО7 №1 либо окажет ей надлежащую юридическую помощь, а разницу от суммы оказанной помощи он и ФИО2 разделят пополам (при этом ему было интересно, чтобы он заработал, а также рассчитывал, чтобы ФИО2 вернёт долг со своей доли). Он никаких денежных средств от ФИО7 №1 не получал (т. 2 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 194-197, т. 2 л.д. 207-208). 

После оглашения этих показаний подсудимый отрицал, что называл в ходе разговора с ФИО7 №1 сумму денежных средств необходимых для решения ее вопроса, не говорил о заинтересованности в том, чтобы лично заработать денежные средства на решении проблемы ФИО7 №1, а также о том, что собирается заниматься ее вопросом, поскольку этим занимался ФИО2, который должен был с денег, полученных от потерпевшей за разрешение ее вопроса по юридической линии, отдать ему долг, следователю об этих фактах он не говорил, вместе с тем, также указал, что протоколы допросов подписаны им лично, после ознакомления с их содержанием, в присутствии адвокатов. 

Оценив все показания, данные ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд считает возможным принять показания подсудимого, полученные следователем на стадии расследования уголовного дела за основу приговора, поскольку в них подсудимый подтверждает наличие предварительной договоренности со ФИО2 на получение денежных средств от потерпевшей за решение ее юридических вопросов, указывает на свою заинтересованность в обсуждении проблемы ФИО7 №1 и на получение денежных средств от ФИО2 за решение им вопроса потерпевшей, при этом также поясняя о том, что фактически действия по реальному оказанию помощи в решении вопросов последней ими не предпринимались. Такие показания даны ФИО1 в присутствии защитников, с которыми он был согласен на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и адвоката Ищенко М.Э., с которой у него было заключено соглашение, также принимавшей участие в последующем и в судебном заседании, замечаний ни от него, ни от его адвокатов по содержанию протоколов допросов не поступало, нарушений норм УПК РФ при получении показаний органом следствия допущено не было, жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия от участвующих в ходе допросов лиц не поступало, ФИО1 не было заявлено о нарушении права на защиту при оказании ему юридической помощи адвокатами, в связи с чем, оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

К утверждению же подсудимого о том, что он в преступный сговор со ФИО2 на хищение денежных средств ФИО7 №1 не вступал, похищать денежные средства потерпевшей намерений не имел, суд относится с недоверием, расценивает его как способ защиты избранный ФИО1 в целях избежания ответственности за содеянное. 

Помимо показаний подсудимого, данных им на стадии расследования уголовного дела, его вина в совершении хищения денежных средств ФИО7 №1, совместно со ФИО2, подтверждается следующим собранными по делу доказательствами: 

Потерпевшая ФИО7 №1 суду пояснила, что летом 2014 года, она с целью решения земельного вопроса со своим братом Свидетель №2, по совету своей знакомой Свидетель №1 обратилась к ФИО2, который в то время являлся адвокатом, с целью подачи искового заявления в Советский районный суд г.Волгограда. На последнего, она оформила нотариальную доверенность на ведение ее дел в суде. При этом, в рамках заключенного между ними адвокатского соглашения она передала ФИО2 сначала 15 000 рублей, а затем 38 000 рублей, необходимость передачи которых тот объяснил ей сложностью дела. Позже появился ФИО1, которого привёл ФИО2, хотя она его не просила привлекать кого-либо еще для решения своего вопроса, но подсудимый все равно приезжал со ФИО2, и они вместе обсуждали, каким образом можно решить ее вопрос. При этом ФИО2 представил ей подсудимого как Вячеслава, который по его определению являлся очень важным человеком, с большими связями, человеком, знающим работников суда, который через суды помогает с решением вопросов. ФИО1 также принимал участие в их разговоре, говорил о необходимости перевода земли за красные линии, перечислении «траншей» за решение указанного вопроса, указывая на то обстоятельство, что это очень сложный вопрос, но такие вопросы уже решались ранее. ФИО1 присутствовал на третьей или четвертой встрече, когда она предоставляла пакет документов для решения ее вопроса - разрешение на пользование земельным участком и иные. Все встречи проходили по месту нахождения ее кафе по 

<

адрес>. При встрече ФИО1 сам продиктовал ей номер своего телефона, пояснив, что если у нее возникнут какие-то вопросы, чтобы она ему звонила. Также он пояснял, что имеет возможность каким-то образом «нажать» на ее брата. Она созванивалась с ФИО1 и до того как передала ему и ФИО2 400 000 рублей и после. Он и ФИО2 поясняли ей, что ранее переданные ею им 100 000 рублей ушли как «чаевые» за решение юридических вопросов. При этом, в ходе одной из встреч, в процессе разговора о передаче 400 000 рублей, именно ФИО1 выдвигал требования о передачи такой суммы денежных средств, но она и присутствовавшие при встрече дочери говорили им, что это очень большая сумма. ФИО1 говорил, что денег много надо, чуть ли не миллион, что они взяли 100 000 рублей, но необходимо еще 400 000 рублей. Вместе с тем, деньги она передавала ФИО2, ФИО1 при этом не присутствовал и ему лично она ничего не передавала. После того, как ФИО2 их познакомил, ФИО1 приезжал на каждую с ней встречу вместе со ФИО2 За переданные для них денежные средства ФИО2 должен был подать в суд иск и совершить определенные действия, что должен быть сделать ФИО1 ей не известно. Но денежные средства она передавала ФИО2 для них двоих. При этом, в разговорах, а также при передаче денег и ФИО2, и ФИО1 поясняли, что они подали документы в суд. Затем ФИО2 пропал и они стали звонить ему, но тот не брал трубки. Тогда они стали звонить ФИО1 и говорить, что ничего делать не нужно, чтобы они просто вернули им деньги. Но подсудимый пояснял, что ему ничего не известно, что все деньги у ФИО2, при этом в разговоре он не говорил, что он денег не брал и от ФИО2 их не получал. Дозвонившись до ФИО2 они договорились встретиться с ним в ТРЦ «Парк Хаус», где тот пояснил им, что вернет им все деньги. Однако, на встрече ФИО2 пояснил, что денег у него нет и все они у ФИО1 До настоящего времени причиненный ей ущерб ни ФИО2, ни ФИО1 не возмещен, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований о солидарном взыскании с указанных лиц, причиненного ей ущерба. 

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющими противоречиями, были оглашены показания ФИО7 №1, данные ею в ходе расследования уголовного дела, где она поясняла, что примерно летом 2014 года, у неё возник земельный спор с её родным братом Свидетель №2 Предметом спора являлся раздел права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно 14 лет назад она за свои личные денежные средства приобрела земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, однако документально оформила его на своего брата. Вместе с тем, по истечении длительного времени, брат решил, пользуясь тем, что документально является собственником земли, использовать участок для своих нужд, что шло в разрез с её интересами, в связи с чем между ними начались судебные тяжбы, и ей понадобился адвокат для защиты её законных прав и интересов. В связи с этим, в начале июля 2014 года, она через свою знакомую ФИО6 обратилась в адвокатскую контору «Правоведъ», где оказать юридическую помощь ей согласился адвокат ФИО2 После этого, примерно 12-13 июля 2014 года, она встретилась со ФИО2 в «Информационном центре по сдаче налоговой отчетности», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе данной встречи она объяснила ФИО2 суть своей проблемы, на что тот ответил, что его работа в данной сфере будет стоить 15000 рублей. Примерно 15 июля 2014 года, в период времени с 14 до 15 часов, согласно предварительной договоренности они встретились со ФИО2 в «Информационном центре по сдаче налоговой отчетности» для того, чтобы составить письменное соглашение на предоставление ей юридических услуг. Однако, в этот же день ФИО2 сказал, что за свою работу он возьмет не 15 000 рублей, как было оговорено ранее, а 38 000 рублей, пояснив это сложностью дела. Так как у неё были денежные средства в таком размере, она лично передала их ФИО2 В свою очередь, ФИО2 сразу стал давать ей обещания, что они выиграют дело в суде и он докажет, что здание на участке было построено на её денежные средства. В конце июля – начале августа 2014 года, между ней и ФИО2 произошла встреча в кафе «В дали от дома» по адресу: 

<

адрес>. На встречу ФИО2 пришел со своим знакомым по имени Вячеслав – ФИО1 После этого, в период времени с 15 июля по 11 августа 2014 года, она вновь встретилась со ФИО2 в вышеуказанном кафе для обсуждения деталей дела. На встречу ФИО2 прибыл один и сообщил, что ему потребуются денежные средства в размере 100 000 рублей на расходы, якобы связанные с командировкой в г. Москва по ранее заключенному между ними соглашению. На предложение ФИО2 она ответила согласием. Указанные денежные средства она передала ФИО2 в период времени с 16 до 17 часов в кафе по адресу: 

<

адрес>. Спустя несколько дней она вновь встретилась со ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанном кафе и передала им пакет документов, подтверждающих, что участок и здание на нем был приобретен на её денежные средства. На данной встрече ФИО2 и ФИО1 сообщили ей, что потребуются ещё 400 000 рублей в качестве дополнительной платы за оказание ей юридических услуг в рамках заключенного между ними 15 июля 2014 года соглашения. Указанные денежные средства она передала ФИО2 и ФИО1 12 августа 2017 года в кафе по адресу: 

<

адрес>. Данные денежные средства она заняла у своего зятя ФИО14, который в свою очередь брал потребительский кредит в отделении банка «ВТБ» по адресу: 

<

...>. После 12 августа 2014 года, она узнавала в Советском районном суде г. Волгограда о том, обращался ли ФИО2 с иском, на что получила отрицательный ответ. Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 её просто обманули, а деньги присвоили себе. Она позвонила ФИО2 и потребовала вернуть её деньги. 24 августа 2014 года между ней и ФИО2 состоялась встреча у ТРК «Парк Хауз», где последний пояснил, что якобы все деньги находятся у ФИО1 

В ходе допросов потерпевшей были прослушаны аудиозаписи с изъятого у неё оптического диска, после чего она пояснила, что на них имеются записи её встреч со ФИО2 и ФИО1 в период с июля по август 2014 года, в ходе которых последние получили у неё 538 000 рублей за оказание юридических услуг в Советском районном суде г.Волгограда в рамках гражданского спора с её братом Свидетель №2, но ничего не сделали (т. 1 л.д. 123-126, 189-192, т. 2 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 123-128,151-154).

После оглашения этих показаний потерпевшая подтвердила их, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ею событий, также указала, на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 15 000 рублей, первоначально указанные ФИО2, она тому не передавала, а передала ему 38 000 рублей, которые он потребовал после заключения адвокатского соглашения. Деньги, в рамках якобы оказываемой ей подсудимым и ФИО2, юридической помощи она передавала всегда непосредственно ФИО2, но они предназначались для него и ФИО1, поскольку как она считала, они оба принимали участие в решении ее проблемы. При этом, на эти встречи ФИО1 и ФИО2 приезжали вдвоем, но в момент передачи денег ФИО1 куда-то уходил. В обсуждении вопросов об оказании ей помощи, ФИО1 всегда принимал активное участие, поясняя, что нужны «транши» для того, чтобы обращаться в областной суд, ехать в Москву подавать документы, в связи с чем, она считала, что он такой же адвокат, как и ФИО2

Учитывая, что показания потерпевшей в судебном заседании содержат не значительные противоречия, в части хронологии описываемых событий, в остальном они согласуются с показаниями данными ФИО7 №1 на стадии расследования уголовного дела, которые также являются последовательными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает возможным принять как доказательство по делу все показания ФИО7 №1, данные ею в рамках производства по делу, оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с ФИО7 №1 и ФИО1 на протяжении нескольких лет, состоял с ними в служебных отношениях. По существу уголовного дела ничего пояснить не может, так как не помнит обстоятельства дела, в связи с прошедшим длительным промежутком времени, полагает, что ФИО1 ему знаком в связи с тем, что тот обращался к нему с каким-то юридическим вопросом. ФИО7 №1 также обращалась к нему в связи с необходимостью оказания ей помощи по оформлению права собственности на недвижимость. Он принимал участие в решении указанного вопроса в качестве адвоката. В связи с чем, он привлек к решению указанного вопроса ФИО1 он не помнит, тот случайно оказался с ним в машине, целенаправленно он потерпевшую с ним не знакомил. ФИО1 он Вячеславом в присутствии потерпевшей не называл, так его называла сама ФИО7 №1, в связи с чем, ему не известно. Указал на то, что все обстоятельства по данному вопросу изложены в приговоре суда, вступившем в законную силу, согласно которому он получил от потерпевшей 538 000 рублей. Согласно данному приговору он совершил преступление с неустановленным следствием лицом, с ФИО1 или нет, он не помнит. Как он распорядился деньгами и передавал ли он их кому-либо, он не помнит. Говорил ли он потерпевшей, что деньги, переданные ею, находились у ФИО1, он также не помнит. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 никогда не было. 

Судом в связи с возникшими существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные последним на различных стадиях уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела по его обвинению, а также в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля.

Так, допрошенный 09 августа 2014 года в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял о том, что в июле 2014 года к нему обратилась ФИО7 №1 у которой имелись проблемы с земельным участком и которая, в рамках оказания ей юридической помощи передала ему 38 000 рублей. После чего в начале августа 2014 года он встретился с потерпевшей в кафе «В дали от дома» по адресу: 

<

адрес>, куда с ним на встречу пришел его знакомый Вячеслав, который также являлся его клиентом, но не был в курсе того, что он собирался обмануть ФИО7 №1 и забрать ее денежные средства. Вячеслав оказался вместе с ним случайно. После этого на одной из встреч в августе 2014 года ФИО7 №1 передала ему 100 000 рублей за оказание им юридических услуг, как он ей пояснил, в качестве дополнительных расходов на командировку в г.Москва. На следующей встрече в начале августа 2014 года, на которой с ним также оказался Вячеслав, он пояснил ФИО7 №1, что потребуется еще 400 000 рублей в рамках оказания ей юридической помощи. После чего, 12 августа 2014 года ФИО7 №1 на очередной встрече, на которой он также был с Вячеславом, передала ему 400 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности. В общей сложности ФИО7 №1 передала ему 538 000 рублей. 24 августа 2014 года у него с ФИО7 №1 состоялась встреча в ТРК «Парк Хаус» на которой он пояснил, что у него денег нет и они находятся у Вячеслава, поскольку на тот момент он уже распорядился ее деньгами и не мог их вернуть. Вячеслав же не был в курсе его преступных намерений и денег не получал. На самом деле он никаких исков и иных документов в интересах ФИО7 №1 в суд не направлял, а обманул ее и присвоил деньги себе (т. 1 л.д. 221-225). 

После оглашения этих показаний ФИО2 пояснил, что не может точно утверждать давал ли он такие показания, но подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись. 

Допрошенный позже в ходе предварительного следствия 14 сентября и 26 октября 2017 года, он уже давал изобличающие ФИО1 показания и пояснял, что примерно летом 2014 года, через знакомую - ФИО6 к нему в адвокатскую контору «Правоведъ» обратилась ФИО7 №1, у который имелись споры с братом относительно принадлежности земельного участка. Затем 12-13 июля 2014 года, он встретился с ФИО7 №1 в «Информационном центре по сдаче налоговой отчетности», расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>. В ходе данной встречи он объяснил ФИО7 №1, что его работа в данной сфере будет стоить 15000 рублей. 15 июля 2014 года, в период времени с 14 до 15 часов, согласно предварительной договоренности, они встретились с ФИО7 №1 в «Информационном центре по сдаче налоговой отчетности» для того, чтобы составить письменное соглашение на предоставление юридических услуг. Однако в этот же день он сказал, что за свою работу он возьмет не 15 000 рублей, как было оговорено ранее, а 38 000 рублей, пояснив это сложностью дела. В свою очередь, ФИО7 №1 согласилась с данным предложением и передала ему указанную сумму денег. Он пообещал, что они выиграют дело в суде, и докажут, что здание на участке было построено за денежные средства ФИО7 №1 В дальнейшем в период времени с 15 июля по 11 августа 2014 года он встретился со своим знакомым – ФИО1 После этого он предложил ФИО1 совместно получить от ФИО7 №1 денежные средства, обманув последнюю, что якобы они вместе смогут оказать ей юридическую помощь. На данное предложение ФИО1 согласился. Далее в указанный период времени он совместно с ФИО1 встретился с ФИО7 №1 в кафе «В дали от дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого, в период времени с 15 июля по 11 августа 2014 года, в дневное время он позвонил на сотовый телефон ФИО7 №1 и вновь назначил встречу в кафе «В дали от дома» по адресу: 

<

адрес>, для обсуждения деталей их дела. На встрече, произошедшей в указанный период времени, он находился один, и сообщил, что ему и ФИО1 потребуются денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве дополнительных расходов, связанных якобы с командировкой в г. Москва, по ранее заключенному между ними соглашению. На его предложение ФИО7 №1 ответила согласием. В период времени с 15 июля по 11 августа 2014 года, между ним и ФИО7 №1 произошла встреча в вышеуказанном кафе, где та лично передала ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами различного достоинства. В начале августа 2014 года, примерно с 10 до 11 часов, ФИО7 №1 позвонила ему и попросила о встрече в вышеуказанном кафе. На встрече, состоявшейся в начале августа 2014 года, примерно с 16 до 17 часов, он присутствовал с ФИО1 В этот день ФИО7 №1 передала ему пакет документов, который подтверждал, что участок и здание на нем был приобретен за её денежные средства. На данной встрече он и ФИО1 по предварительной договоренности сообщили ФИО7 №1, что потребуются ещё 400 000 рублей также в качестве дополнительной платы за оказание ими юридических услуг в рамках заключенного 15 июля 2014 года соглашения. 12 августа 2014 года, примерно в 16-17 часов, он и ФИО1 встретились с ФИО7 №1 в вышеуказанном кафе, где последняя передала им 400 000 рублей наличными денежными средствам, купюрами различного достоинства. В общей сложности ФИО7 №1 передала ему и ФИО1 денежные средства в сумме 538 000 рублей. 24 августа 2014 года между ним и ФИО7 №1 состоялась встреча у ТРК «Парк Хаус», где он пояснил, что деньги находятся не у него, а у ФИО1, после чего ушел. Он сказал так, потому что они распорядились деньгами ФИО7 №1 по своему усмотрению и просто не могли уже их вернуть. На самом деле никаких исков и иных документов он и ФИО1 в интересах ФИО7 №1 в суд не направляли, а обманули её и присвоили деньги себе 

В ходе указанных допросов, после прослушивания аудиозаписи с изъятого у ФИО7 №1 оптического диска, ФИО2 пояснил, что на них имеются записи его совместных с ФИО1 встреч с ФИО7 №1 в период с июля по август 2014 года, в ходе которых они получили от последней денежные средства в сумме 538 000 рублей за якобы оказание юридических услуг в Советском районном суде г. Волгограда в рамках гражданского спора с её братом Свидетель №2 Таким образом, они обманули ФИО7 №1 и присвоили денежные средства себе (т. 2 л.д. 34-37, 137-141).

После оглашения этих показаний ФИО2 заявил о том, что показания от 26 октября 2017 года он фактически не давал, подписал, составленный следователем уже готовый протокол допроса, не читая его, поскольку допрос проходил в кабинете СИЗО №4 УФСИН России по Волгоградской области и он хотел быстрее уехать в колонию. 

Показания, изложенные в протоколе допроса от 14 сентября 2017 года ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Судом с целью проверки доводов свидетеля о нарушении его права на защиту при даче показаний, был допрошен следователь СУ СК России по Волгоградской области ФИО11, в чьём производстве находилось настоящее уголовное дело, который пояснил, что ФИО2 давал показания добровольно, без оказания на него давления, самостоятельно поясняя обо всех обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления. После составления протоколов допросов он ознакамливался с их содержанием без ограничения во времени, после чего ставил свою подпись. При этом, допрос свидетеля в здании следственного изолятора был проведен им с использованием компьютерной техники, что подтверждается записью в указанном документе, что также доказывает, что текст протокола был изготовлен им после непосредственного допроса ФИО2, а не ранее. 

Оценивая все имеющиеся в уголовном деле и данные в ходе судебного следствия показания ФИО2, суд приходит к выводу, что в настоящее время, давая показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления совместно с ним и показания, изложенные в первом протоколе допроса в рамках расследования уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, свидетель пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, из чувства ложного сострадания, помочь уйти от ответственности соучастнику преступления – ФИО1, поскольку в отношении ФИО2 судом уже постановлен приговор, который вступил в законную силу. Кроме того, такие его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. 

К утверждению же ФИО2 о том, что 26 октября 2017 года показаний в следственном изоляторе он не давал, суд относится с недоверием, считает, что оно также направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных по делу обстоятельств, поскольку такое утверждение опровергается показаниями следователя ФИО11, допрошенного в судебном заседании, которые согласуются с содержанием оспариваемого протокола допроса, а учитывая, что эти показания и показания, данные ФИО2 14 сентября 2017 года идентичны по своему содержанию и последние поддержаны им самим в процессе рассмотрения настоящего дела, суд принимает показания ФИО2, данные в им в ходе расследования уголовного дела как 14 сентября 2017 года, так и 26 октября 2017 года за основу приговора, поскольку они более подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает, кроме того, и сам ФИО2, несмотря на непоследовательное поведение в судебном заседании, выразившееся в даче им разных показаний на всех стадиях уголовного судопроизводства, об этом не заявлял. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО7 №1 приходится ей матерью. Также у неё есть родная сестра ФИО13 На протяжении 14 лет у её матери в пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок изначально был оформлен на ее дядю Свидетель №2 За время пользования земельным участком её мать на кредитные денежные средства построила продуктовый магазин. Летом 2014 года между ее матерью и ее братом - Свидетель №2 произошёл конфликт, после чего тот решил забрать себе все имущество, расположенное на земельном участке. Именно поэтому в июле 2014 года ее мать обратилась к адвокату ФИО2, с которым заключила соглашение на представление её интересов в суде по указанному вопросу. Со слов ФИО7 №1 ей известно, что ФИО2 пояснил о том, что его услуги будут стоить 15 000 рублей. Ее мать выдала ФИО2 нотариальную доверенность на предоставление им ее интересов в суде. После этого ФИО2 пояснил, что стоимость его услуг увеличилась и будет составлять уже 38 000 рублей, которые ее мать доверяя последнему передала в полном объёме. При этом ФИО2 пообещал, что выиграет гражданское дело в суде у Свидетель №2 В дальнейшем вместе со ФИО2 на встречи с ее матерью стал приезжать ФИО1 Они вместе обсуждали различные вопросы, связанные с оказанием ими юридической помощи ФИО7 №1 ФИО2 и ФИО1 пояснили матери, что для решения вопроса в суде в её пользу необходимо передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей, называя это «затратной частью». ФИО7 №1 согласилась передать деньги и примерно в начале июля 2014 года, обратилась к мужу ее сестры - ФИО14 с просьбой взять из дома деньги в указанной сумме. После чего ФИО14 принёс по просьбе матери указанные деньги в ее магазин, где она встречалась со ФИО2 и видел, как ФИО7 №1 передала 100 000 рублей ФИО2 Затем в начале августа 2014 года ФИО2 и ФИО1 высказали её матери новые требования о передаче 400 000 рублей, якобы на судебные расходы. У ее матери таких денег не было, в связи с чем, она попросила ФИО14 взять кредит в банке. Последний согласился и взял кредит. После этого в августе 2014 года ее мать вновь встретилась со ФИО2 и ФИО1 и передала им 400 000 рублей, которые ранее ее зять взял в кредит у банка. В последующем, поскольку ее матерью ФИО2 была передана большая сумма денег, они решили поинтересоваться как идут дела в суде и позвонили в Советский районный суд г.Волгограда, где им пояснили, что ни ФИО2, ни ФИО1 исковое заявление в интересах их матери не подавалось. Тогда они поняли, что ФИО2 и подсудимый просто обманули ФИО7 №1 Позже она, ее сестра и мать встретились в магазине со ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что вопрос с иском в суде практически решен и нужно еще передать деньги, вплоть до 1 000 000 рублей. Они стали высказывать им своё недоверие, на что подсудимый и ФИО2 пояснили, что если они «не тянут» эту ситуацию финансово, не доверяют им, то они могут вернуть все деньги обратно. Тогда они решили забрать деньги обратно и ФИО7 №1 стала звонить ФИО2 и просить вернуть деньги. В один из дней августа 2014 года ФИО2 назначил им встречу в ТРК «Парк Хаус» и сказал, что принесёт туда деньги. При этом на встречу тот приехал без денег и пояснил, что вернуть их не может, стал уходить от разговора, поясняя, что деньги у ФИО1 Сразу же после этого ее мать позвонила ФИО1, который стал ей говорить, что она виновата во всем сама, так как перестала доверять ему и ФИО2, отказалась передавать дополнительные денежные средства. 

Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанным лицом судом не установлено, самим ФИО1 об этом не заявлено, в связи с чем, эти показания могут быть использованы судом как доказательство по делу. 

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные в ходе расследования уголовного дела были оглашены судом порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и подтверждены ею в судебном заседании, поясняла, что ФИО7 №1 приходится ей матерью, а ФИО14 мужем, при этом они совместно проживают по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 14 лет у её матери в пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок изначально был оформлен на родного брата ФИО7 №1 – Свидетель №2 За время пользования земельным участком её мать на кредитные денежные средства построила здание, где впоследствии открыла свой продуктовый магазин. Летом 2014 года между ФИО7 №1 и её братом Свидетель №2 произошёл конфликт, после чего тот решил забрать себе все имущество. Именно поэтому ФИО7 №1 потребовался адвокат, который смог бы обратиться в суд, собрать доказательства и отстоять её право собственности. Примерно 12-13 июля 2014 года, по рекомендации знакомой - ФИО6, её мать ФИО7 №1 обратилась к адвокату ФИО2, с которым заключила соглашение о предоставлении её интересов. В данном соглашении не была указана какая-либо цена оказания услуг. Однако, со слов ФИО7 №1, ей известно, что ФИО2 пояснил о том, что его услуги будут стоить 15 000 рублей. Спустя несколько дней ФИО7 №1 и ФИО2 совместно ездили к нотариусу, где была оформлена доверенность на предоставление ФИО2 интересов матери в суде. После этого ФИО2 пояснил, что стоимость его услуг увеличилась, и будет составлять уже 38 000 рублей. В свою очередь, ФИО7 №1 поверила ФИО2 и передала ему указанную денежную сумму 15 июля 2014 года рядом с адвокатским кабинетом «Правоведъ» в р.п. Городище Волгоградской области. При этом ФИО2 пообещал, что выиграет гражданское дело в суде у Свидетель №2 В дальнейшем ФИО7 №1 и ФИО2 неоднократно встречались в здании магазина по адресу: 

<

адрес> обсуждали различные вопросы, связанные с оказанием последним юридической помощи. На одной из встреч, летом 2014 года, ФИО2 привёз с собой незнакомого мужчину, которого представил, как Вячеслав – ФИО1 Летом 2014 года ФИО2 и ФИО1 пояснили ФИО7 №1, что для решения вопроса в суде в её пользу (законным путём) необходимо передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, называя это «затратной частью». ФИО7 №1 согласилась передать деньги и, примерно в начале июля 2014 года, обратилась к её мужу ФИО14, которого и попросила взять денежные средства, хранящиеся на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, а затем принести ей. ФИО14 выполнил просьбу матери и принёс ей денежные средства в сумме 100 000 рублей в магазин по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО14 находился на кухне магазина и наблюдал из окна, как в основном зале ФИО2 получил от ФИО7 №1 указанную денежную сумму. Затем, в начале августа 2014 года, ФИО2 и ФИО1 высказали её матери ФИО7 №1 новые требования о передаче 400 000 рублей, якобы за оказание юридических услуг, погашение судебных расходов. Для того, чтобы передать указанную сумму денег, ФИО7 №1 попросила ФИО14 взять кредит. В свою очередь, ФИО14 согласился и обратился в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где получил кредит. После этого ФИО7 №1, в августе 2014 года, вновь встретилась со ФИО2 и ФИО1 в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, куда её супруг ФИО14 принёс 400 000 рублей (кредитные деньги). Далее ФИО7 №1 отдала указанную денежную сумму ФИО2 и ФИО1 за оказание юридических услуг в суде по спору с земельным участком. В дальнейшем Свидетель №2 отключил свет на земельном участке, требуя, чтобы они быстрее съезжали, перевозили магазин. В связи с этим, она и мать стали интересоваться у ФИО2 как идут дела в суде, какие им нужно подготовить документы. ФИО2 пояснил, что подал иск в Советский районный суд г. Волгограда и, исходя из собранных доказательств, он будет рассмотрен в их пользу. После этого она и ФИО7 №1 узнавали в Советском районном суде г. Волгограда, подавал ли ФИО2 иск по их делу или нет. Как оказалось, ФИО2 и ФИО1 этого не делали, а просто их обманывали, требуя от матери передавать им денежные средства за якобы выполняемую работу. В период 21-23 августа 2014 года она, её сестра ФИО12, мать ФИО7 №1 встретились в магазине по адресу: 

<

адрес>, со ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что вопрос с иском в суде практически решен и им нужно еще передать денег, вплоть до 1 000 000 рублей, но при этом добавили, что если они им не доверяют, то они могут вернуть деньги. К этому моменту они уже поняли, что ФИО2 и ФИО1 их просто обманывают, и решили забрать деньги обратно. Спустя непродолжительное время, ФИО7 №1 дозвонилась до ФИО2 и попросила вернуть деньги. В свою очередь, ФИО2 назначил встречу в ТРК «Парк Хаус» и сказал, что деньги принесёт туда. 24 августа 2014 года она, ФИО12 и ФИО7 №1 встретились со ФИО2 в ТРК «Парк Хаус», где последний сообщил, что денежные средства он вернуть не может, уходя от разговора. Сразу же после этого ФИО7 №1 позвонила ФИО1, на что последний ответил, что это ФИО7 №1 виновата во всем, так как перестала доверять ему и ФИО2, отказалась передавать дополнительные денежные средства (т. 1 л.д. 137-142, т. 2 л.д. 98-102, л.д. 162-165). 

Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении органом следствия не допущено, оснований для оговора подсудимого указанным лицом судом не установлено, самим ФИО1 об этом не заявлено, в связи с чем, эти показания могут быть использованы судом как доказательство по делу. 

Аналогичные показания даны в ходе расследования уголовного дела свидетелем ФИО14., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и подтверждены последним в полном объёме, где он подтвердил, что он действительно по просьбе своей тёщи ФИО7 №1, пояснившей, что она должна передать ФИО2 и его знакомому по имени Вячеслав – ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, за оказание юридических услуг по решению земельного спора с ее братом, принёс потерпевшей пакет с указанной суммой денег. После чего, находился в магазине и неподалёку курил сигарету на улице, а затем зашёл внутрь магазина и через окно кухни увидел, что за дальним от окна столиком сидела ФИО7 №1 и ФИО2, при этом последний пересчитывал денежные средства, которые он ранее забрал из дома. После этого, ФИО7 №1 пояснила ему, что записывала разговор со ФИО2 на свой сотовый телефон, так как сильно переживала за судьбу передаваемых денежных средств и оказания ей юридической помощи. В начале августа 2014 года, ФИО7 №1 вновь обратилась к нему и сказала, что ФИО2 и ФИО1 выдвинули ей требования о передаче дополнительных денежных средств за свои юридические услуги в сумме 400 000 рублей. Так как у ФИО7 №1 не было такой суммы, то она попросила оформить на него кредит. Он согласился с данной просьбой, так как в случае, если бы ее брат - Свидетель №2 забрал себе земельный участок, то их семейный бизнес перестал бы функционировать (на участке как раз находился продуктовый магазин ФИО7 №1). в банке ему одобрили кредит на 673 300 рублей. После чего он передал тёще 400 000 рублей, ранее полученные им в качестве кредита. Затем ФИО7 №1 встретилась со ФИО2 и ФИО1 в одной из беседок рядом с территорией, где находится её магазин и отдала последним вышеуказанную сумму денег. Он в этот момент находился неподалеку от магазина и курил. После этого ФИО7 №1 вновь рассказала ему, что записывала разговор со ФИО2 на свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 158-161).

Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении органом следствия не допущено, оснований для оговора подсудимого указанным лицом судом не установлено, самим ФИО1 об этом не заявлено, в связи с чем, эти показания могут быть использованы судом как доказательство по делу. 

Из оглашённых судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии расследования уголовного дела, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и руководителем информационного центра по сдаче налоговой отчетности. Она снимает офисное помещение по адресу: 

<

...>. С ней в одном здании находится адвокатская контора «Правоведъ», где осуществлял свою деятельность ФИО2 За составлением квартального отчёта для налоговой инспекции к ней периодически обращается ФИО7 №1 При этом ФИО7 №1 является директором ООО «Добрые люди» и сообщила о том, что у неё имеются проблемы с братом по поводу земельных вопросов. Она сильно не вникала, так как понимала, что это было лишь предлогом для того, чтобы спросить у неё о том, сможет ли она посоветовать ФИО7 №1 квалифицированного юриста, чтобы тот помог разрешить данный вопрос. Она посоветовала ей обратиться к ФИО2 по той причине, что знала со слов окружения его лишь с положительной стороны. Примерно 15 июля 2015 года, ФИО7 №1 по предварительной договорённости встретилась со ФИО2 по месту её работы: 

<

адрес>, где передала последнему 38 000 рублей за оказание юридических услуг. При этом ФИО2 пообещал, что разрешит все проблемы ФИО7 №1 в суде, направит соответствующий гражданский иск. После этого на встречах ФИО7 №1 и ФИО2 она более не присутствовала. Однако, в дальнейшем от ФИО7 №1 ей стало известно, что ФИО2 получил от неё еще около 500 000 рублей и присвоил их себе, не оказывая никакой юридической помощи. Передача денежных средств происходила в магазине ФИО7 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 177-180).

Свидетель ФИО16, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что ФИО7 №1 приходится ему родной сестрой и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими дочерьми. Примерно в 2005 году им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и оформлен на него. В дальнейшем совместно со своей сестрой ФИО7 №1 на данном участке возведено строение, которое позже было переделано под магазин и кафе. Данный бизнес по продаже продуктов питания из магазина на протяжении примерно 14 лет он вёл совместно с ФИО7 №1 Однако, весной-летом 2014 года между ним и ФИО7 №1 произошёл конфликт, и он захотел разделить вышеуказанное имущество, а именно земельный участок, на котором находился магазин. В этой связи, как ему известно, его сестра ФИО7 №1 наняла адвоката. В сентябре 2014 года они с ФИО7 №1 пришли к соглашению о купле-продаже его доли в бизнесе, а также самого земельного участка. Сумма сделки составляла 2 000 000 рублей и была оформлена официально (нотариально). Никаких судебных споров относительно принадлежности земельного участка между ним и ФИО7 №1 не происходило, в суд по данным вопросам он не вызывался, никаких повесток ему не вручалось, почтой не направлялось. Фамилия ФИО2 ему незнакома, про данного человека он ничего пояснить не смог. В настоящий момент от сотрудников правоохранительных органов ему известно, что ФИО7 №1 передала 538 000 рублей адвокату за якобы оказание ей юридических в Советском районном суде г. Волгограда по спорам, связанным с вышеуказанным земельным участком. Однако, данный адвокат своих обязательств не выполнил и присвоил денежные средства себе (т. 1 л.д. 174-176).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО7 №1 от 08 февраля 2017 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в период времени с июля по август 2014 года путём обмана получили от неё денежные средства в сумме 538 000 рублей за представление её интересов в суде по факту гражданского спора с её братом Свидетель №2, но юридической помощи не оказали, а присвоили деньги себе (т. 1 л.д. 18-22).

28 октября 2017 года было проведено опознание ФИО7 №1 ФИО1, в ходе которого, потерпевшая опознала среди представленных на обозрение лиц – ФИО1, который присутствовал на встречах с ней в период времени с июля по август 2014 года и под видом получения оказания юридической помощи совместно со ФИО2 путем обмана получил её денежные средства в сумме 538 000 рублей (т. 2 л.д. 74-77).

В ходе очной ставки, проведённой 28 октября 2017 года, потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила ранее данные показания относительно получения от неё путём обмана ФИО1 и ФИО2 в период времени с июля по август 2014 года денежных средств в сумме 538 000 рублей якобы за оказание юридических услуг, связанных со спором с земельным участком. В свою очередь, ФИО1 признал факт его совместного нахождения на встречах с ФИО7 №1, отрицая факт получения им денежных средств (т. 2 л.д. 82-85).

Протоколом явки с повинной ФИО2, подтверждённой им в судебном заседании, согласно которому последний добровольно сообщил, что в июле 2014 года получил от ФИО7 №1 денежные средства в сумме 38 000 рублей, после чего в конце июля - начале августа 2014 года дополнительные 100 000 рублей, а затем в августе 2014 года ещё 400 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению её интересов в суде в рамках гражданского спора с Свидетель №2 Однако, своих обязательств он не выполнил и присвоил указанные денежные средства себе (т. 1 л.д. 110-111).

Протоколом осмотра предметов от 09 августа 2017 года, согласно которому осмотрены два оптических диска, представленные ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», содержащие протоколы телефонных соединений обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО7 №1 В ходе осмотра установлено, что указанные лица неоднократно общались по средствам телефонной связи в период с начала июня 2014 года по 24 августа 2014 года. При этом 12 августа 2014 года ФИО7 №1 и ФИО2 находились на 

<

адрес>, а 24 августа 2014 года на ул. бульвар 30-летия Победы рядом с ТЦ «Парк Хаус». Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 164-171, л.д. 172-173).

Протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Вымпел-Ком», содержащий протоколы телефонных соединений ФИО1 В ходе осмотра установлено, что указанное лицо неоднократно общалось по средствам телефонной связи в период с конца июня 2014 года по 24 августа 2014 года с ФИО7 №1 Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 142-144, л.д. 145-146).

28 октября 2017 года свидетель ФИО12 опознала среди представленных на обозрение лиц – ФИО1, который присутствовал на встречах с её матерью ФИО17 в период времени с июля по август 2014 года и под видом получения оказания юридической помощи совместно со ФИО2 путем обмана получил её денежные средства (т. 2 л.д. 78-81).

В ходе очной ставки 28 октября 2017 года, свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные показания относительно получения путём обмана ФИО1 и ФИО2 от ФИО7 №1 в период времени с июля по август 2014 года денежных средств в сумме 500 000 рублей якобы за оказание юридических услуг, связанных со спором с земельным участком. При этом, пояснив, что в разговоре более активное участие принимал именно ФИО1, пояснявший о необходимости готовить следующие «транши», а также о том, что в случае высказывания недоверия им, он и ФИО2 могут вернуть деньги. В свою очередь, ФИО1 признал факт его совместного нахождения на встречах с ФИО7 №1, отрицая факт получения им денежных средств и участия в таких разговорах (т. 2 л.д. 86-89).

Протоколом очной ставки от 29 октября 2017 года, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердила ранее данные показания относительно получения путём обмана ФИО1 и ФИО2 от ФИО7 №1 в период времени с июля по август 2014 года денежных средств в сумме 500 000 рублей якобы за оказание юридических услуг, связанных со спором с земельным участком. При этом, ФИО1 и ФИО2 поясняли, что указанные деньги находятся в работе, дело в суде и необходим ещё «транш» до 1000 000 рублей. На что она, ее мать и сестра пояснили, что не тянут такую сумму. На это ФИО1 ответил, что если идёт недоверие, то они могут вернуть деньги. Подтвердила, что в ходе телефонных переговоров ФИО1 с ее матерью последний говорил, что деньги находятся у ФИО2, что ее мать сама не может определиться, «то ей надо, то не надо» и неизвестно сможет ли он забрать деньги. Ее же последний разговор с «Вячеславом» - ФИО1 закончился тем, что на ее слова о том, что они обратятся в прокуратуру, последний ответил «Побойтесь за свою маму». В свою очередь, ФИО1 признал факт его совместного нахождения на встречах с ФИО7 №1, отрицая факт получения им денежных средств и осуществления таких разговоров (т. 2 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО7 №1 изъят оптический диск, содержащий аудиозаписи её разговоров со ФИО2 и ФИО1 в период с июля по август 2014 года по поводу оказания последними юридических услуг за денежное вознаграждение в общей сумме 538 000 рублей (т. 1 л.д. 28-32). 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО7 №1, ФИО2 и ФИО1 При этом на указанном оптическом диске зафиксированы встречи ФИО7 №1 со ФИО2 и ФИО1 в июле и августе 2014 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также телефонные разговоры указанных лиц. В ходе встреч ФИО2 и ФИО1 обещали оказать юридические услуги и выиграть гражданское дело в Советском районном суде г. Волгограда по иску к Свидетель №2, а также подтвердили получение 500 000 рублей от ФИО7 №1 При этом, ФИО1 принимал активное участие в обсуждении проблемы ФИО7 №1 и предлагал решение ее вопроса юридическим путем, объясняя последовательность совершения ею необходимых действий, возможность подтверждения определёнными доказательствами принадлежности ей спорного земельного участка и строения. В последующем ФИО1 давал пояснения относительно судьбы переданных ранее ФИО7 №1 100 000 рублей, указывая, что эта сумма «прошла не мимо, не совсем в некуда», и ранее он предупреждал потерпевшую определиться заранее тянет она этот вопрос или нет. Поясняя потерпевшей о том, что указанные 100 000 рублей являлись «затратной частью», которая должна была уйти, чтобы они занимались этим вопросом. Затем ФИО1 подтвердил передачу ФИО7 №1 400 00 рублей полторы недели назад, поясняя, что «все уже началось, уже документы, человек ждёт оставшуюся сумму, сейчас будет обжалование». Также указал на необходимость передачи ещё денежных средств указывая, что без денег, после решения суда уже никто ничего делать не будет, в связи с чем и идут «транши». Также пояснял, что «транши» необходимы для выхода на определённых людей через Москву, что деньги уже переданы для решения ее вопросов. При этом указав, что в случае недоверия им они могут забрать у людей деньги и вернуть обратно. Пояснял, что судебный процесс по ее вопросу займёт месяца полтора. В последнем разговоре ФИО1 пояснял, что деньги переданы людям за решение вопроса ФИО7 №1 и он будет с ними разговаривать, чтобы их вернуть, но поскольку люди ожидали увидеть второй «транш» и свою работу они выполнили на 70-80%, они могут и не вернуть деньги. При этом, также указывая на согласованность его действий со ФИО2 в решении указанного вопроса. 

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 59-67, л.д. 91-103, л.д. 104-105).

Соглашением на оказание юридической помощи от 15 июля 2014 года, заключенным между ФИО7 №1 и адвокатом ФИО2, согласно которому последний принимает на себя обязательства по защите права и законных интересов ФИО7 №1, а также обязан оказывать ей юридическую помощь по рассмотрению гражданского дела в Советском районном суде 

<

адрес>. При этом сумма оказания юридических услуг в соглашении не указана (т. 1 л.д. 27). 

Ответом на запрос из Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 за период 2014 года в указанный суд в интересах ФИО7 №1 не обращался (т.1 л.д. 107, л.д. 150). 

Ответом на запрос из ПАО «ВТБ24» от 10 июля 2017 года, согласно которому с ФИО14 11 августа 2014 года заключен кредитный договор на сумму 673 300 рублей (т. 1 л.д. 151). 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 15 июля по 11 августа 2014 года, ФИО2 предложил своему знакомому – ФИО1 обманным путем, совместно похитить денежные средства ФИО7 №1, выдвинув требования о передаче им денежных средств, якобы в качестве платы за предоставляемые ими юридические услуги, а также за иные расходы, которые они понесут в ходе оказания данных услуг, на что подсудимый согласился, вступив в преступный сговор со ФИО2, который представил ФИО7 №1 ФИО1 как лицо, имеющее обширные связи и способное оказать помощь в решении ее юридической проблемы, а ФИО1 убедил ФИО7 №1 в способности оказать ей помощь. После чего, в период времени с 15 июля по 12 августа 2014 года ФИО7 №1 По требованию подсудимого и ФИО2, передала последним денежные средства в размере 100 000 и 400 000 рублей соответственно, в качестве платы за якобы предоставляемые ими юридические услуги и за иные расходы, которые они понесут в ходе их оказания, чего они в действительности делать не собирались, присвоили переданные им потерпевшей денежные средства себе и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив тем самым совместными действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение совместно со ФИО2, мошеннических действий в отношении ФИО7 №1 с целью завладения имуществом последней в крупном размере и их действия носили согласованный характер, что подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела, пояснившего об имевшем место предварительном сговоре на хищение денег ФИО7 №1, потерпевшей и свидетелей, являвшихся очевидцами встреч подсудимого, ФИО2 и ФИО7 №1, передачи последней ФИО2 денежных средств, а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями встреч и телефонных переговоров потерпевшей, с ФИО1 и ФИО2, в ходе которых прослеживается явная заинтересованность подсудимого в разрешении проблем ФИО7 №1, активные действия по обсуждению возможности решения вопросов, связанных с земельным участком последней, в том числе и о необходимости передачи большей суммы денежных средств для его положительного разрешения. 

Доводы подсудимого о противоречивости показаний потерпевшей в судебном заседании не обоснованы, поскольку незначительные разночтения, имеющиеся в показаниях ФИО7 №1 объяснены последней особенностями ее памяти и значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых событий, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность его вины. 

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 оговорил его, ничем кроме его слов не подтверждается, достаточных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля не представлено, оснований для оговора ФИО2 ФИО18 не установлено. Самим свидетелем об этом не заявлено. Напротив им, вопреки версии подсудимого, указано на отсутствие у него долговых обязательств перед ФИО1 Кроме того, показаниями потерпевшей и прослушанными в суде аудиозаписями разговоров, подтверждается тот факт, что ФИО1 был осведомлен о возникшей у потерпевшей проблеме с братом, споре по земельному участку, принимал активное обсуждение и предлагал помощь в разрешении указанного вопроса, в том числе и в судебном порядке, а также вел разговоры о необходимости передачи денежных средств для решения указанного вопроса. В судебном заседании ФИО7 №1 подтвердила, что именно ФИО1 дал ей номер своего сотового телефона, пояснив, что при наличии у нее вопросов, касающихся оказания ими юридической помощи, она может ему звонить, обсуждал вопросы передачи «траншей» за решение ее проблемы, указывая на обширные связи в судебной системе. Помимо этого, и ФИО2 в своих показаниях указывал на то обстоятельство, что все переданные ранее денежные средства ФИО7 №1, забрал ФИО1, что также опровергает доводы подсудимого о том, что ему не было известно о намерениях ФИО2, он сам ничего делать и помогать потерпевшей не собирался, и об отсутствии у него умысла на совместное совершение с ним преступления. 

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что лично ему ФИО7 №1 деньги не передавала, не влечет за собою оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку в судебном заседании доказано исследованными доказательствами, что преступление совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО2, доказан также и умысел ФИО1 на получение материальной выгоды от совершаемого им совместно со ФИО2 преступления. 

Таким образом, доводы подсудимого о недоказанности его вины опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным органом следствия размером ущерба, причиненного ФИО7 №1 совместными действиями ФИО1 и ФИО2, после состоявшегося между ними предварительного сговора на совершение преступления, поскольку как усматривается из предъявленного подсудимому обвинения и установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, денежную сумму в размере 38 000 рублей ФИО2 получил от потерпевшей ФИО7 №1 еще до того как вступил в преступный сговор на совершение преступления совместно с ФИО1 и подсудимый никакого отношения к указанной сумме денег не имел, умысел на хищение указанных денежных средств у него отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, поскольку умысел на получение ФИО1 от ФИО7 №1 38 000 рублей своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Назначая ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких. 

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. 

Не находит суд оснований для того, чтобы учитывать как смягчающе наказание обстоятельство нахождение на иждивении ФИО1 ребенка ФИО19 – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку из имеющейся в уголовном деле копии свидетельства о рождении следует, что отцом указанного ребенка является ФИО20, при этом данных о том, что указанное лицо не исполняет свои родительские обязанности в отношении своего сына, либо лишено родительских прав, также как и данных о том, что ФИО21 находится на иждивении ФИО1 суду не представлено. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает также суд и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его роль в совершаемом преступном деянии и поведение после его совершения, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в виду назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и необходимости возмещения ущерба потерпевшей, суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения в виде заключения под стражей, поскольку такая мера пресечения будет способствовать своевременному исполнению наказания, назначенного приговором суда. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО7 №1 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 538 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 225 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В последующем исковые требования в процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшей уточнены, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявлено о взыскании 20 000 рублей непосредственно только с ФИО1 

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора (часть 2 статьи 306 УПК РФ). 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Материалами уголовного дела подтверждается, что настоящее преступление ФИО1 совершил совместно со ФИО2, уже осужденным за совершение вышеуказанного преступления, приговором Советского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу 09 января 2018 года.

При этом, как усматривается из данного приговора судьба гражданского иска потерпевшей была разрешена, то есть ФИО2, известно о существе заявленных потерпевшей, в том числе и к нему, исковых требованиях. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 был удовлетворен судом в полном объеме, сумма ущерба в размере 538 000 рублей взыскана со ФИО2 

С учетом исковых требований заявленных ФИО7 №1 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ей преступлением и вышеперечисленных требований действующего законодательства, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возместить причиненный потерпевшей ущерб солидарно с ранее осужденным ФИО2

При этом, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, после состоявшегося между ними предварительного сговора на совершение преступления, потерпевшей ФИО7 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей именно указанную сумму. 

Учитывая уточненные исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2, представитель потерпевшей адвокат Бирюков А.П. участия не принимал, на основании предоставленной суду квитанции о произведенной оплате услуг адвоката Бирюкова А.П. потерпевшей ФИО7 №1, суд считает возможным взыскать 20 000 рублей с ФИО1 в пользу потерпевшей. 

В части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов и проверки расчетов, представленных потерпевшей, связанных с гражданским иском, что потребует отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО7 №1 право на удовлетворение заявленных исковых требований, в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей и солидарном взыскании причинённого ей ущерба с ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 (его автомобиль), до исполнения решения суда, в части разрешенного судом гражданского иска, поскольку основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, не отпали.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 28 октября 2017 года по 16 мая 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражей. 

Гражданский иск ФИО7 №1 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежной суммы, в счет погашения материального ущерба причиненного преступлением отказать. 

Гражданский иск ФИО7 №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО7 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба причинённого преступлением, в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2017 года, на автотранспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, VIN №, переданный на хранение ФИО1 - сохранить до исполнения решения суда, в части разрешенного судом гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями разговоров ФИО2 с ФИО7 №1, 3 оптических диска с детализацией телефонных соединений ФИО2, ФИО7 №1, ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, передать для дальнейшего хранения при материалах уголовного дела № (№). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда. 

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева