Судья: фио дело № 7-12339/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника фио на постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес № 18810077230031963722 от 05.11.2024, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Химича фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес № 18810077230031963722 от 05.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 05.03.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио, защитник фио просят отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу по доводам жалобы.

фио, защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Химича Г.И фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Согласно п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ явились изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2024 обстоятельства, согласно которым 05.11.2024 в 18 часов 45 минут фио, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Рассматривая жалобу с дополнениями ФИО1 и оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.02.2025 судьей районного суда были удовлетворены заявленные фио ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов 2 ОСБ ДПС ФИО2 МВД России по адрес фио, фио, присутствующего при производстве процессуальных действий фио в качестве свидетеля защиты, а также об истребовании видеозаписи, произведенной инспекторами 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио и фио, что отражено в определении судьи Пресненского районного суда адрес от 17.02.2025 об отложении судебного заседания на 05.03.2025 (л.д.57-58).

Также определением судьи от 05.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о просмотре приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 видеозаписи на флеш-накопителе (л.д.33,34) как преждевременно заявленного, до исследования представленных в материалы дела доказательств, допроса вызванных сотрудников 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается направление соответствующих запросов и извещений, данных об исследовании в судебном заседании истребованных и приобщенных к материалам дела доказательств, о допросе в качестве свидетеля инспектора 2 ОСБ ДПС ФИО2 МВД России по адрес фио, свидетеля фио решение не содержит. Причины, по которым дополнительно истребованные, а также приобщенные доказательства не были исследованы, и мотивы, по которым судья счел, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, возможно установить без названных доказательств, в решении не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, а также содержащегося в жалобе ходатайства ФИО1, защитника фио об истребовании из 2 ОСБ ГАИ ГУ МВД России по адрес видеозаписи с нагрудных регистраторов и регистратора, установленного на патрульном автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С1037-99 в период с 18:00 05.11.2024 по 00:25 06.11.2024; заявленного защитником фио ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи с нагрудного регистратора, используемого фио, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Пресненского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Химича фио, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио