дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Ручеек» «Центрспецсстрой» строительно- монтажного поезда № о признании решения правления недействительным внесении изменений в ЕГРЮЛ, иску ФИО2 к СПК «Ручеек» «Центрспецсстрой» строительно- монтажного поезда № о признании решения правления недействительным внесении изменений в ЕГРЮЛ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения заседания правления СПК «Ручеёк» от 

<

дата>. В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных, указал, что является членом СПК «Ручеёк» с 1999 года, избран на должность председателя правления СПК «Ручеёк» в 2008 году. Принятым решением досрочно прекращены полномочия ФИО1 и возложены полномочия на ФИО3 Данное решение является недействительным, так как вопрос досрочного прекращения полномочий председателя правления СПК «Ручеёк» относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. О переизбрании председателя должна заявить 1/3 часть членов кооператива. Тем самым превышены полномочия. Правление собирает только председатель правления. На дату принятия решения председателем правления был ФИО1, который заседание не созывал. Об указанном заседании не был извещен либо уведомлен. Протокол заседания правления должен подписывать истец как действующий председатель правления. Общее собрание членов кооператива не созывалось. Поскольку решение принято правлением СПК «Ручеёк», а не общим собранием членов кооператива, постольку оно противоречит действующему законодательству. ФИО3 не имеет земельного участка в кооперативе. Поэтому не может избираться в органы управления. Просит признать решение правления СПК «Ручеёк» от 

<

дата> недействительным.

В процессе рассмотрения спора в суде с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего СПК «Ручеек» «Центрспецсстрой» строительно- монтажного поезда №, а так же в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО2

ФИО2 подано исковое заявление к СПК «Ручеек» «Центрспецсстрой» строительно- монтажного поезда № о признании решения правления недействительным внесении изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является членом правления СПК «Ручеёк» с 

<

дата> О состоявшемся 

<

дата> заседании правления кооператива ничего не знала. Согласно требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заседание правления созывается председателем кооператива. Такие заседания правомочны, если на них присутствуют не менее чем 2/3 его членов. Информация о созыве членов правления и повестка дня собрания не размещалась на информационных стендах на территории СПК «Ручеёк». Протокол заседания правления от 

<

дата> также не размещался на информационных стендах. ФИО2 не извещалась о проведенном заседании правления, в связи с чем были нарушены ее права избирать и быть избранной председателем правления кооператива. Заседание правления кооператива проведено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые решения ничтожны. ФИО3 сокрыла сведения о том, что утратила право собственности на земельный участок, расположенный на территории СПК «Ручеёк». По этой причине она не может являться членом кооператива и избираться в органы управления кооперативом. Просит признать решение правления СПК «Ручеёк» от 

<

дата> недействительным. Применить последствия недействительности – признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов, за номером 2165050384960 от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 требования истцов поддержал в полном объеме. Полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель СПК «Ручеёк» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал обстоятельства изложенные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исками не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МИ ФНС № по 

<

адрес> по доверенности ФИО6. Пояснил, что МИ ФНС № по 

<

адрес> не осуществляет правовую экспертизу документов, предъявляемых заинтересованными лицами в целях государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась. С иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав участков процесса, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:Ст. 1 ФЗ от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, в силу части 1 статьи 20 названного Закона, является общее собрание его членов.

Коллегиальным исполнительным органом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является правление. 

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Порядок проведения заседаний правления установлен частью 2 статьи 22 указанного Закона. В частности, заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем 2/3 его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлено право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 был избран на должность председателя правления СПК «Ручеёк» на основании протокола от 

<

дата> № о чем имеются сведения в представленной суду выписке из Едином государственном реестре юридических лиц. 

<

дата> правлением кооператива принято решение, оформленное протоколом № заседания правления СПК «Ручеёк», которым на должность председателя правления кооператива избрана ФИО3

Не согласившись с данным решением, так как не был соблюден установленный уставом порядок досрочного прекращения полномочий председателя правления, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным, принятым в нарушение устава СПК «Ручеёк» неполномочным органом управления.

В соответствии с пунктом 26 устава СПК «Ручеёк» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Формирование состава правления кооператива в соответствии с пунктом 26.3 устава относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Данное положение не противоречит пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива также относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В уставе СПК «Ручеёк» в пункте 30 предусмотрено, что правление кооператива избирается сроком на 3 года. Из своего состава правление избирает председателя, заместителя председателя, секретаря, казначея.

Таким образом, избрание председателя правления СПК «Ручеёк» относится к компетенции правления кооператива. Вместе с тем, согласно пункту 31 устава СПК «Ручеёк» председатель кооператива также может быть избран на общем собрании.

Истец полагает, что на день принятия спорного решения правления СПК «Ручеёк» функции председателя правления кооператива выполнял он.

В материалы дела представлена выписка из протокола № от 

<

дата> общего собрания членов СПК «Ручеёк» в качестве подтверждения избрания ФИО1 председателем правления кооператива. Указанный документ в подлиннике не представлен, ответчик возражает против достоверности указанного доказательства, ссылаясь на то, что общее собрание членов кооператива в указанный день не проводилось, представленная истцом копия удостоверена только его подписью и прежней печатью кооператива. Подписной лист к выписке представлен в виде отдельного документа, содержит рукописно выполненный неполный перечень членов кооператива, не содержит указаний на вопрос повестки дня собрания, под который был составлен данный подписной лист, не содержит подписей перечисленных членов кооператива.

Суд критически оценивает представленное доказательство, по следующим основаниям: согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанный ФИО2 протокол не предоставлялся в уполномоченный государственный орган для осуществления государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением учредительных документов. Последняя имеющаяся запись в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании ФИО1 председателем кооператива датирована 

<

дата>. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 23 федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Если допустить, учитывая заявление ответчика о недействительности протокола №, что решение общего собрания членов кооператива об избрании ФИО1 председателем правления кооператива в действительности было принято 

<

дата>, то его полномочия истекли 

<

дата>, задолго до спорного заседания правления СПК «Ручеёк». То есть, в периоды времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 действовал от имени кооператива без надлежащим образом удостоверенных полномочий. 

Так же, часть 1 статьи 23 указанного Закона носит императивный характер. Таким образом, председатель правления кооператива избирается из членов правления. Вместе с тем, из представленного ФИО2 в материалы дела протокола № общего собрания членов СПК «Ручеёк», которое состоялось 

<

дата>, следует, что в состав правления кооператива в количестве восьми членов избраны: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12. ФИО1 в состав правления кооператива не избирался. Поскольку ФИО1 членом правления не являлся, постольку решение об избрании его председателем правления кооператива, оформленное протоколом № от 

<

дата>, является ничтожным. Из чего суд делает вывод, что полномочия ФИО1 как председателя кооператива с 

<

дата> по 

<

дата> не основаны на законе.

Ссылку истца на пункт 26.1 устава СПК «Ручеёк», согласно которому для осуществления контроля за деятельностью правления кооператива, председатель и члены ревизионной комиссии не могут избираться в состав правления кооператива, суд считает не обоснованной, т.к. данное положение устава в части порядка избрания председателя правления кооператива противоречит части 1 статьи 23 федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу части 5 статьи 16 федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО3 является членом СПК «Ручеёк» с 2011 года. 

<

дата> на основании решения общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом №, вошла в состав правления кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 21 федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 18 указанного Закона членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

На дату приема в члены кооператива ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый №, расположенный на территории СПК «Ручеёк». В результате совершения гражданско-правовой сделки 

<

дата> ФИО3 утратила право собственности на данный земельный участок.

В силу пункта 11.1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако, ни указанным Законом, ни уставом кооператива не установлено положение об автоматической утрате членства в кооперативе в случае утраты членом кооператива права собственности на земельный участок.

Кроме того, обязанность садовода письменно уведомить свой кооператив о прекращении прав на земельный участок введен Федеральным законом от 

<

дата> № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В день прекращения прав ФИО3 на земельный участок, расположенный на территории СПК «Ручеёк», указанный Закон не возлагал на нее обязанность уведомить кооператив в письменной форме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 22 Закона вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов кооператива.

Как следует из материалов дела и устных выступлений участников судебного разбирательства общее собрание членов СПК «Ручеёк» с вопросом повестки дня об исключении ФИО3 из состава членов кооператива не созывалось и не проводилось. Таким образом, ФИО3 несет обязанности и обладает правами члена кооператива, в том числе правом избирать и быть избранной в органы управления.

Из чего суд делает вывод, что ФИО3 была правомерно избрана в состав правления СПК «Ручеёк» из числа членов кооператива на срок три года на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона и пункта 30 устава кооператива.

В соответствии с пунктом 35 устава СПК «Ручеёк» правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствуют 2/3 членов правления.

Часть 2 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает кворум при принятии решений правлением кооператива, норма является императивной, следовательно, если иное указано в уставе, он противоречит закону, следовательно, в этой части его положения ничтожны.

Из представленных сторонами доказательств следует, что решение правления от 

<

дата> о прекращении полномочий ФИО1, об избрании председателем правления ФИО3, было принято правлением кооператива единогласно при участии в работе правления шести членов правления из восьми избранных. Решение общего собрания членов СПК «Ручеёк» об избрании указанных членов правления от 

<

дата> не оспорено в установленном законом порядке, в том числе в отношении ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные члены правления действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Таким образом, на заседании правления присутствовало более 2/3 избранных членов правления (8/3*2=5,33 (6 человек - кворум)).

В уставе СПК «Ручеёк» (п. 30 устава) предусмотрено, что председатель правления кооператива избирается правлением, следовательно, с учетом пункта 4 части 1 статьи 21 Федерального закона от 

<

дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления СПК «Ручеёк» относится также рассмотрение вопросов о прекращении (в том числе досрочном) его полномочий, вопреки доводу истца о том, что его полномочия могли быть прекращены только на основании решения общего собрания членов кооператива. Указанный довод противоречит уставу СПК «Ручеёк», который в пункте 28 определяет компетенцию общего собрания, к которой вопросы избрания председателя правления и прекращения его полномочий не отнесены.

Принимая во внимание, что по состоянию на 

<

дата> правление кооператива состояло из восьми человек, следовательно, для принятия правомочного решения по данному вопросу необходимо присутствие 2/3 членов правления, а именно: шесть человек и более, что и было соблюдено при проведении заседания правления СПК «Ручеёк». 

<

дата>, решение правления было принято единогласно всеми присутствующими на заседании членами правления, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными протокола и решения правления СПК «Ручеёк» не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что созыв правления проведен с нарушением процедуры, поскольку только он, как председатель, вправе был собирать правление, не может быть признан обоснованным и повлечь недействительность принятого правлением решения, поскольку решение о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий ФИО1 было принято большинством членов правления единогласно, позиция ФИО2 не могла повлиять на результаты голосования, доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для признания оспариваемых решений от 

<

дата> и протокола № от 

<

дата> не имеется, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о признании решения правления СПК «Ручеёк» недействительным, а также требований о признании незаконными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществленных на основании оспариваемых решений и протокола № от 

<

дата>.

ФИО1 и ФИО2 обжалуют решение коллегиального исполнительного органа СПК «Ручеёк» необоснованно мотивируя свои требования несоблюдением порядка принятия решений, установленного для высшего органа управления СПК «Ручеёк» – общего собрания членов кооператива.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения собраний, под готорыми понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с учетом мнений сторон, не подтверждают нарушение указанных требований Закона.

В силу части 4 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данный вывод подтверждается пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств существенного нарушения законных интересов ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола № заседания правления СПК «Ручеёк» от 

<

дата> удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что обжалуемым решением нарушены их права и интересы суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Ручеек» «Центрспецсстрой» строительно- монтажного поезда № о признании решения правления недействительным внесении изменений в ЕГРЮЛ, ФИО2 к СПК «Ручеек» «Центрспецсстрой» строительно- монтажного поезда № о признании решения правления недействительным внесении изменений в ЕГРЮЛ оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: