Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2019 г.

УИД: 66RS0№ ******-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО «Тургаз» 528 211 рублей 12 копеек в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с фондом жилищного развития «Уралстрансгаз-Жилстрой» договор № ******/Ф1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки истцам перешли имущественные права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является АО «Тургаз». В соответствии с договором участия в долевом строительстве объект должен быть передан участникам долевого строительстве не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 278 дней. ФИО1, ФИО2 со своей стороны условия договора исполнили надлежащим образом, уплатив стоимость квартиры в размере 3 800 080 руб. В связи с нарушением застройщиком условий договора истцам был причинен моральный вред из-за отсутствия возможности в запланированный срок переехать в свою квартиру. Истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно уплатить неустойку, однако данная просьба истца ответчиком не выполнена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, кроме того просили взыскать штраф. Представитель истца дополнительно указал, что просят рассчитать сумму неустойки именно по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически дата передачи состоялась в ноябре 2018 года, а не в момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, претензия была направлена именно этого числа, в связи с чем и просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам была перечислена сумма в размере 109252 рубля 30 копеек. Также указали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Указала, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу было обусловлено объективными причинами. Так, в связи с отказом теплоснабжающих организаций от подключения к сетям централизованного теплоснабжения проектируемых жилых домов № ******,2 по 

<

адрес> ответчик обратился в АО «Екатеринбурггаз» за подключением к сетям газоснабжения. Также ответчик заключил договор подключения к сетям теплоснабжения к ООО «Энергоурал», также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о подключении к сетям газоснабжения между ООО «Энергоурал» и АО «Екатеринбурггаз» на сумму 5 379 000 руб. Планировалось, что ООО «Энергоурал» получит отдельное разрешение на строительство пристроенной котельной. Однако получение такого разрешения стало затруднительным в связи с переходом градостроительных функций в ведение Министерства строительства 

<

адрес>. В связи с этим в июле 2016 года застройщик обратился в АО «Екатеринбурггаз» с просьбой перезаключить договор подключения на АО «Тургаз» с сохранением прежних параметров. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** был расторгнут. В адрес ответчика был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 737 000 руб., предусматривающий кроме строительства 900 м газопровода также переукладку 2,5 км. газопровода. Директор ООО «Екатеринбурггаз» сообщил, что необходимость переукладки газопровода вызвана нахождением его в аварийном состоянии. Однако ответчику было известно, что крышная котельная жилого дома по 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Горжилстрой», находящаяся в непосредственной близости от упомянутых выше строящихся домов по 

<

адрес>, подключена именно от указанного газопровода и не имеет резервных источников питания газом. На общем совещании у главного инженера АО «Екатеринбурггаз» с участием директора ООО «Горжилстрой» ответчик просил предоставить ему возможность подключения с врезкой в газопровод, питающий котельную жилого дома по 

<

адрес>, на что главный инженер АО «Екатеринбурггаз» ФИО7 ответила, что такое подключение противоречило бы действующему законодательству. Таким образом, у ответчика имелась возможность подключения строящихся домов по 

<

адрес> только к сети АО «Екатеринбурггаз», однако стоимость в размере 39 737 000 руб. была непомерно высока, притом, что переукладка газопровода была предусмотрена проектом 

<

адрес> по долгосрочной целевой программе «Комплексное развитие микрорайона Компрессорный на 2013-2025 годы» от 2013, а потому не должна оплачиваться застройщиком. Также ответчик неоднократно обращался в АО «Екатеринбурггаз» с просьбами технического характера, на которые получены отрицательные ответы, в связи с чем ответчик вынужден был вносить корректировки в проектную документацию и заново проводить строительную экспертизу проекта. В результате длительных переговоров застройщику были предоставлены два договора присоединения, в соответствии с которыми АО «Екатеринбурггаз» на средства АО «Тургаз» должно было выполнить два параллельных газопровода к жилым домам № ******,2 и к жилому дому № ******, что, по мнению застройщика, было бы нерационально, не соответствовало достигнутым договоренностям. В связи с этим в целях скорейшего начала выполнения работ застройщик подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ подключения жилых домов № ******,2 выплатил аванс, а после, приняв совместное решение с АО «Екатеринбурггаз» о форме договора, позволяющего подключение разных объектов, указанный договор был расторгнут и подписан новый договор от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением ранее выплаченного аванса. После подписания данного договора ответчик старался ускорить процесс проектирования подводящего газопровода, вел работу по осуществлению временного газоснабжения вводимого объекта привозным газом. Однако при подаче в АО «Екатеринбурггаз» на согласование проектной документации, предусматривающей такую возможность, были получены требования убрать из проекта любую возможность подачи газа из иного источника, кроме того, АО «Екатеринбурггаз» отказывался согласовывать проект до тех пор, пока проект АО «Екатеринбурггаз» не будет выполнен и не пройдет государственную экспертизу, что делало для ответчика затруднительным выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочного газопровода. Ответчик проинформировал всех дольщиков путем направления заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока завершения работ по строительству жилого дома и срока передачи квартир в связи с тем, что АО «Екатеринбурггаз» не успевает в срок выполнить работы по технологическому присоединению газовой котельной к сетям газораспределения. На официальном сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок передачи объекта долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию, квартира истцу передана. При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ставка составляла 7,5% годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 дней. Соответственно, сумма неустойки составит 437009, 20 руб. В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил 109252 рубля 30 копеек. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает заявленную истцом сумму неустойки завышенной и просит уменьшить сумму неустойки до 109252 руб. 30 коп. учитывая ввод дома в эксплуатацию, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств, ответственное поведение ответчика и информирование им участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, добровольное удовлетворение требование истца ответчиком по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в части, рисковую природу договора участия в долевом строительстве, компенсационную природу неустойки. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истцами не представлены доказательства физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ввиду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства незначительна, Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцами неблагоприятными последствиями не доказана. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Также ответчик заявляет о снижении размера штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, так как штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе штрафа. Кроме того, просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как факт несения расходов истцами не доказан. 

С учётом мнения истца, представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, чтомежду ответчиком АО «Тругаз» (застройщик) и Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (дольщик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства дольщику, а дольщик обязался направить собственные и/или привлеченные денежные средства на строительство объектов долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 3.1, 3.3.1). 

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, объекты долевого строительства подлежали передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Ф1 Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» уступило ФИО1, ФИО2 свои права по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части права требовать от застройщика передачи в собственность трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 81,98 кв.м. с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, расположенной на 10 этаже под строительным номером 125 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п.1.1). Цена договора составила 3 800 080 руб. (п. 2.1). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Ф1 стороны пришли к соглашению о корректировке стоимости квартиры по данным технической инвентаризации ввиду уменьшения ее фактической площади с учетом площади лоджии с коэффициентом на 0,68 кв.м в сумме 31 960 руб.

Таким образом, стоимость квартиры составила 3 768 120 руб. (3 800 080 - 31 960). Однако, сведений о том, что стороной ответчика указанная сумма была выплачена, суду не представлено.

Обязательство по уплате суммы в размере именно 3800080 руб. истцами исполнено, что ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

адрес> передана истцу с нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи.

Доводы ответчика о невозможности передать объект долевого строительства истцу в установленный срок по причине длительного не осуществления АО «Екатеринбурггаз» технологического присоединения газовой котельной в многоквартирном доме к сетям газораспределения не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия или бездействие контрагента ответчика не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, от исполнения условий договора, заключенного с истцом. Следовательно, действия или бездействие АО «Екатеринбурггаз» не порождает освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В свою очередь истцами заявлено требование о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку квартира по факту была передана намного позже. кроме того, претензия была направлена в декабре 2018 года. 

В свою очередь представитель ответчика возражала против данного довода, указала, что объект был принят ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт.

Из п. 3.2.6 договора долевого участия в строительстве, стороны договорились, что объект долевого строительства перелается по акт приема-передачи.

В связи с вышеизложенными, установленными судом обстоятельствами, и требованиями и нормами закона, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как об этом заявлено истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Никаких иных актов о приеме-передачи объекта долевого строительства стороной истца не преставлено.

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в судебном заседании установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и не отрицается самим ответчиком, а это влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче объектов ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 7,5%.

Период просрочки составил 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Соответственно, сумма неустойки составляет: 3 800 080 руб. х 230 дней х 7,5% : 300 х 2 = 427 009 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму денежных обязательств истца, степень вины ответчика, тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, а также то, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, суд полагает соразмерной допущенному ответчику нарушению сумму неустойки 230 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истцов 109252 руб. 30 коп. в счет уплаты неустойки.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 120747 руб. 70 коп. (230 000 руб. – 109252,30 руб.).

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого истца, суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда в большем размере истцми не доказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истцы обращалась к ответчику с претензиями, в которых просили выплатить им неустойку. Требования претензии ответчиком исполнены частично, в сумме 109252 руб. 30 коп. В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Сумма штрафа, определенная в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 63373 руб. 85 коп. ((120747,70 + 6000) х 50%).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, факт передачи объекта долевого строительства истцу, частичную уплату неустойки ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Однако, в обоснование данных расходов, стороной истца не представлено доказательств о несении указанных расходов, а также о заключении договора на оказание юридических услуг. В связи с чем в данной части удовлетворению требования не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3614 рублей 95 коп. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 3914 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120747 (сто двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова