Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа находился Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока по делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере № руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере № руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ВГО ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере № руб., вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ФИО7, № г. выпуска, гос. номер №. 

Далее по заявлению взыскателя исполнительный лист был отозван, затем подан на исполнение вновь.

В дальнейшем в Ленинское ОСП было подано заявление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства ФИО8, № г. выпуска, гос. номер №, в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результату рассмотрения заявления взыскателя из ОСП Ленинского района получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе объявления розыска в связи отсутствием данного транспортного средства зарегистрированного за ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

По информации, имеющейся у взыскателя, должник ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащих ему автотранспортных средств, в том числе во время нахождения на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району двух исполнительных производств, но судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по запрету отчуждения и аресту автотранспортных средств должника, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа по непринятию мер по наложению ограничения на автотранспортное средство, признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя допустившего нарушения прав взыскателя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по изложенным доводам и основаниям. 

Административный ответчик и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа находился Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока по делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере № руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере № руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере № руб., вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ФИО9, № г. выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был отозван исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя снова возбуждено исполнительное производство на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское ОСП было подано заявление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства ФИО10, № г. выпуска, гос. номер №, в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применяются меры принудительного характера.

По результату рассмотрения заявления взыскателя из ОСП Ленинского района судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе объявления розыска в связи отсутствием принадлежности данного транспортного средства ФИО1 

Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий, т.к. судебным приставом при установлении отсутствия принадлежности транспортного средства ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 11 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного административный истец не подтвердил, что действиями ответчика, были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, в то время как иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Доводы истца о том, что должник произвел отчуждение принадлежащих ему автотранспортных средств во время нахождения на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району исполнительного производства документального подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

административные исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья Н.И. Новожилова