РЕШЕНИЕ

г. Братск 26 сентября 2023 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника Администрации МО «Братский район» ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев материалы административного дела № 12-19/2023 по жалобе защитника Администрации МО «Братский район» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ***-АП от **.**.**** в отношении:

Администрации Муниципального образования «Братский район», ОГРН 

<

***>, КПП 382301001, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, адрес фактического места нахождения: 

<

...>.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ***-АП от **.**.**** Администрация МО «Братский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрации МО «Братский район» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Администрации МО «Братский район» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в целях исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по административному делу *** должником Администрацией МО «Братский район» **.**.**** была проведена подготовительная работа по включению МКОУ «Кумейская СОШ» в Перечень объектов общего образования Иркутской области, капитальный ремонт которых планируется в рамках реализации мероприятий Программы «Модернизация школьных систем образования» в рамках государственной программы РФ «Развитие образования в 2024 году». Администрацией Братского района из средств местного бюджета были выделены МКОУ «Кумейская СОШ» денежные средства в размере 150 000 рублей для проведения работ по поддержанию кровли школы в рабочем состоянии до проведения капитального ремонта. Ремонтные работы выполнены, все протечки в кровле устранены. В ходе капитального ремонта будут проведены работы по полной замене кровли. При вынесении постановления о назначении административного наказания не был учтен тот факт, что должником в ходе исполнительного производства были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда. Следует учесть, что здание МКОУ «Кумейской СОШ» передано Администрацией МО «Братский район» в оперативное управление МКОУ «Кумейская СОШ», которое является самостоятельным юридическим лицом. Со своей стороны как ответчика по административному делу *** Администрация МО «Братского района» могла только изыскать денежные средства для выполнения проектных работ и работ по ремонту кровли. По своей правовой природе вина предполагает в действиях должника наличие умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ). Решение суда от **.**.**** по административному делу *** не было исполнено должником Администрацией МО «Братский район» в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств, что следует считать объективными причинами. При отсутствии вины, как одного из основных элементов административного правонарушения, отсутствуют правовые основания для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просила применить ст. 12.9 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что судебное решение не исполнено должником АМО «Братский район» по независящим от него объективным причинам, неисполнение решения суда не повлекло за собой тяжких последствий, отсутствует причина или наступление вреда.

Просила постановление от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Администрации МО «Братский район» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по ее доводам и основаниям, просила постановление отменить.

Должностное лицо – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещен.

Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП в отношении Администрации МО «Братский район», возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа ***, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** с требованием исполнительного документа об обязании Администрации МО «Братский район», МКОУ «Кумейская СОШ» в срок до **.**.**** в здании школы произвести ремонт кровли. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником **.**.****. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. **.**.**** в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – до **.**.****, данное постановление получено должником **.**.****. По истечении установленного срока должником не предоставлены документы (сведения) о надлежащем и своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Администрации МО «Братский район» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, исполнительным листом *** по делу *** от **.**.****, постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от **.**.****, постановлением о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от **.**.****, и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения Администрации МО «Братский район» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации МО «Братский район» в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о наличии в действии (бездействии) Администрации МО «Братский район» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов должностного лица МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Факт неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правильность выводов должностного лица МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области о виновности Администрации МО «Братский район» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем к жалобе приобщены информация о том, что МКОУ «Кумейская СОШ» включена в перечень объектов капитального ремонта на 2024-2025 года, в летний период2023 года планируется устранение протечек с кровли здания, проведение текущего ремонта по устранению выявленных протечных пятен в помещении на перекрытии, копия договора подряда на выполнение работ *** от **.**.****, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от **.**.**** на сумму 150000,19 рублей, акт о приемке работ по устранению выявленных дефектов кровли МКОУ «Кумейская СОШ», фотографии кровли образовательного учреждения, подтверждающих исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что причина неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки является уважительной, поскольку администрация МО «Братский район» предпринимала все зависящие от нее меры для исполнения законным способом решения суда и требования судебного пристава, но по причинам, не зависящим от нее, требования исполнительного документа до установленного срока не исполнила.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, поскольку, как установлено в суде, требования об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Администрацией МО «Братский район» не исполнены не по причине бездействия, а в силу объективных причин.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Администрацией МО «Братский район» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССР России по Иркутской области ФИО2 *** АП от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «Братский район», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Администрации Муниципального образования «Братский район» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ***-АП от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Муниципального образования «Братский район» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить Администрации Муниципального образования «Братский район» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих