Дело № 44г-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

26 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Крылова Н.А.,

членов президиума – Втулкина В.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В.

при секретаре – Рябыкине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года, дополнительное решение этого суда от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения ФИО1 и ФИО3, президиум Сахалинского областного суда

установил:

07 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 был совершен наезд на принадлежащую ФИО2 корову, вышедшую на проезжую часть дороги без погонщика, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответчик не приняла достаточных мер к обеспечению нахождения крупного рогатого скота в установленном для него месте, а потому является ответственным за причинение ущерба лицом, просил взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 383 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей, государственной пошлины в размере 5 324 рублей и на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей.

18 мая 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 85 тысяч рублей (среднерыночная стоимость коровы), причиненных ей в результате того, что последняя была утилизирована в связи с полученными в указанном выше ДТП повреждениями, указав на то, что владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред независимо от вины. 

Просила также взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей и государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение материального ущерба 212 383 рубля, расходов на оплату экспертизы №590-16 от 20 сентября 2016 года - 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5323,83 рубля. 

Этим же решением с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство экспертизы №701-702/3-2 от 22 декабря 2017 года в размере 8196,94 рубля, экспертизы №703/3-2 от 30 января 2018 года в размере 9367,92 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением этого суда от 04 июля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

17 мая 2019 года ФИО2 подала в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие оснований к взысканию причиненного гибелью коровы ущерба в ее пользу с собственника транспортного средства ФИО1, а также на наличие вины водителя ФИО3, которая совершила наезд на корову, нарушив скоростной режим и не проявив необходимую осторожность.

Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 12 июля 2019 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2016 года в 09 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ее муж ФИО1, в 

<

...> в районе моста через реку «Маяковского», совершила наезд на принадлежащую на праве собственности ФИО2 корову, вышедшую на проезжую часть дороги без погонщика. В результате автомобиль получил механические повреждения, а корова – несовместимые с ее дальнейшей жизнедеятельностью травмы, в связи с чем была утилизирована. На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 10 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя иск ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости коровы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что виновником произошедшего ДТП, и как следствие - в причинении ФИО1 материального ущерба, является ФИО2, которая допустила безнадзорный выход животного на проезжую часть дороги, в то время как вина в ДТП ФИО3, которая по заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить наезд на животное путем экстренного торможения, не установлена. 

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют, а приведенные положения статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению необоснованно не применены.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие в действиях (бездействии) потерпевшей ФИО2 грубой неосторожности, материальное положение владельца источника повышенной опасности ФИО1 не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки, у него отсутствовали правовые основания для отказа в иске ФИО2

Суд апелляционной инстанции эти ошибки не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения отказ в иске ФИО2 без оценки степени ее вины при наличии в ее действиях (бездействии) грубой неосторожности является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года подлежат отмене в части отказа ФИО2 в иске о возмещении убытков и судебных расходов.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в полном объеме, как об этом просит ФИО2 в кассационной жалобе, президиумом Сахалинского областного суда не установлено.

Не имеется оснований и к отмене дополнительного решения суда первой инстанции, так как им взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1, иск которого обоснованно удовлетворен.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года в части отказа ФИО2 в иске о возмещении убытков, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года об оставлении решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Дело в части отказа ФИО2 в иске о возмещении убытков и судебных расходов направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. 

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года, дополнительное решение этого суда от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий - Н.А. Крылов