Гр.дело№2-1725/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за причиненный моральный вред и незаконное содержание под стражей в следственном изоляторе в размере 500000 руб. В обоснование иска указал, что с 15 по 22 мая 2014 года он незаконно содержался под стражей в СИЗО-1 г.Улан-Удэ.Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 9 дней, однако, постановлением Президиума Верховного суда РБ от 05 февраля 2016г. постановление районного суда было изменено, мера пресечения в отношении него была избранана 2 месяца – до 15 мая 2014г.Поскольку орган допустивший нарушение закона – следственный изолятор является органом государственной власти, ущерб подлежит возмещению за счет Казны РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица привлеченоУФСИН по РБ.

Определением суда производство по делу в части исковых требований заявленных к Министерству финансов РФ прекращено.

В судебном заседанииФИО1, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что незаконное содержание под стражей было установлено постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия, иных постановлений о продлении срока содержания под стражей в период с 15 по 22 мая 2014г. не имеется. В связи с незаконным содержанием под стражей он испытывал моральные и нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБпо доверенности ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать, поскольку он находился под стражей на основании Постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2014г., т.е. на законных основаниях. То обстоятельство, что в последующем названное постановление было отменено не является основанием для признания действий СИЗО в виде содержания истца под стражей незаконными. Также просила учесть, что в последующем в отношении ФИО1 срок содержания под стражей неоднократно продлен, и до настоящего времени окончательное решение (приговор) не постановлено. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности ФИО3, одновременно на основании доверенности представляющая интересы УФСИН по РБ, с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным представителем следственного изолятора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Хорошева О.Я., действующая на основании доверенности, считала также необходимым в иске ФИО1 отказать, поскольку уголовное дело не рассмотрено, мера пресечения была избрана законно, и в последующем неоднократно продлевалась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2014 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. а, в», 161 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 «а», 158ч.3 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, была избрана мера заключения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть на 2 месяца 9 дней, то есть до 25 мая 2014 г. включительно.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2016 г. данное постановление было изменено, указано об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, т.е. на 2 месяца – до 15 мая 2014 г. 

Из пояснений лиц участвующих в деле и представленных суду материаловФИО1 по вышеназванному уголовному делу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с 26.03.2014г. по настоящее время.

Также судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. а, в», 161 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 «а», 158 ч.3 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, находится в производстве Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ и по существу не рассмотрено.

Обращаясь в суд, истец указывает, чтоон незаконно содержался под стражей с 15 по 22 мая 2014г., и данный факт был установлен Постановлением Президиума Верховного СудаРеспублики Бурятия.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2016г., мера пресечения в отношении ФИО1 не была отменена, то есть мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно. В период времени с 16 мая 2014 г. по 25 мая 2015 г. ФИО1 находился в СИЗО-1 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, которое на тот момент не было изменено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, т.к. уголовное дело находится в стадии рассмотрения в суде и до принятия судом решения по делу (приговора) которым срок содержания под стражей осужденному может быть зачтен к назначенному наказанию, говорить о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного содержания под стражей преждевременно.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов