Гражданское дело №...

54RS0№...-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, с участием прокурора Белопуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» r.p.3. №... в условиях светлогo времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Новосибирска.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с административной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5.,10.1., 14.1. Правил дорожного движения PФ, дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход», избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасность движения, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД PФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости и остановке, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не yбедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и в момент возникновения опасности продолжил движениe.

В результате чего у 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля по пешеходному переходу и произвел на нее наезд.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Кашенцeвым A.H. пo неосторожности причинены ФИО1 телесные повреждения cогласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2,3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №... н от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру оцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый пepeлом правой лонной кости, седалищной кости со смещением. 

<

адрес>вой перелом латеральной массы S1 справа со смещением. Ушибы, ссадины мягких тканeй в области грудной клетки, обеих коленных суставов. Рвано - ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы.

Причинeние среднего вреда здоровью Кукушкиной В.В состоит в прямой причинно-cледственной связи с нарушением водителем ФИО2, требований пунктов 1.3.,1.5., 10.1., 14.1., Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2«Пешеходный переход». Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает нa вину ФИО2, в совершении указанного преступления.

IIo данному факту вынесен протокол №... №... oт ДД.ММ.ГГГГ o возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального, физического вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда и судебные расходы. Пояснила, что расходы на лечение ей выплатила страховая компания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, с требованием о компенсации морального вреда согласен, но считает заявленную сумму завышенной. Требования о взыскании почтовых расходов и на оплату государственной пошлины признал, с требованиями о взыскании расходов на представителя не согласен, считает сумму завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» r.p.3. №... в условиях светлогo времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Новосибирска.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с административной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5.,10.1., 14.1. Правил дорожного движения PФ, дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход», избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасность движения, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД PФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости и остановке, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не yбедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и в момент возникновения опасности продолжил движениe. В результате чего у 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля по пешеходному переходу и произвел на нее наезд, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Кашенцeв A.H., пo неосторожности причинены ФИО1 телесные повреждения cогласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2,3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №... н от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру оцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый пepeлом правой лонной кости, седалищной кости со смещением. 

<

адрес>вой перелом латеральной массы S1 справа со смещением. Ушибы, ссадины мягких тканeй в области грудной клетки, обеих коленных суставов. Рвано - ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы.

Причинeние среднего вреда здоровью Кукушкиной В.В состоит в прямой причинно-cледственной связи с нарушением водителем ФИО2, требований пунктов 1.3.,1.5., 10.1., 14.1., Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2«Пешеходный переход». Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает нa вину ФИО2, в совершении указанного преступления.

IIo данному факту вынесен протокол №... №... oт ДД.ММ.ГГГГ o возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление в отношении ФИО2, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15-16, 25-27).

Согласно ответа ГБУЗ НСО «ГКБ №...» ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в ГБУЗ НСО «ГКБ №...№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, то есть наличие вреда и причинно-следственная связь с ДТП, участниками процесса не оспаривались, заключение эксперта не опровергалось. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у нее физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средний вред здоровью. Следовательно, в силу закона ФИО1 имеет право требовать компенсации причиненных ей в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала истец, произошло по вине ФИО2, вины истца, либо третьих лиц в произошедшем не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, что ФИО1 был причинен средний вред здоровью; длительность лечения, то, что в течение длительного периода времени истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания, отсутствие у истца на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни, вследствие полученных травм была лишена возможности передвижения, не могла работать, полученный сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности и, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма в размере 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 17), расходы по направлению копий иска ответчику в размере 265 руб.(л.д.14), расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 7). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи (подготовлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании), возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема оказанных представителем услуг и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. из которых: 3000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по направлению копий иска ответчику в размере 265 руб. (л.д. 14), поскольку в силу п.6 ст. 132 ГПК РФ данная обязанность возложена на истца законом и является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле N? №...

Судья