Дело №

УИД 54RS0№-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Короед К.С., защитника – адвоката Скрынник Т.И., подсудимого ФИО1, 

при секретарях Балахниной Н.А., Осиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02 часов 14 минут до 04 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился на лестничной площадке, расположенной на 9 этаже одноподъездного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где обратил внимание на велосипед марки «Stark» (Старк), стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО2

В это же время и в этом же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи велосипеда марки «Stark» (Старк), стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02 часов 14 минут до 04 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной на 9 этаже одноподъездного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stark» (Старк), и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно велосипед марки «Stark» (Старк), стоимостью 35 000 рублей. 

После чего, ФИО1, удерживая при себе тайно похищенное у ФИО2 имущество - велосипед марки «Stark» (Старк), вышел из подъезда и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, поступившее в суд в письменном виде. Из указанного заявления следует, что у потерпевшего ФИО2 с подсудимым ФИО1 состоялось примирение, причиненный вред заглажен, иных материальных претензий к нему он не имеет, в связи с чем не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением ФИО2 и просил такое заявление удовлетворить, поясняя, что на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он согласен. 

Защитник Скрынник Т.И. согласилась с мнением своего подзащитного, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Короед К.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что имеются все основания для этого.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, считается несудимым. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Из заявления потерпевшего ФИО2 усматривается, что ходатайство им заявлено собственноручно и добровольно, у него состоялось примирение с ФИО1, ущерб возмещен путем возврата похищенного, иных материальных претензий к ФИО1 у него не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по основанию, указанному в законе.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу либо прекращения производства по делу, в том числе, и по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу за осуществление защиты на стадии предварительного следствия адвокатом Михайловой А.М. на сумму 3 000 руб., и в суде адвокатом Михайловой А.М. на сумму 3 000 руб., адвокатом Скрынник Т.И. на сумму 3 000 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела; велосипед марки «Stark», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, по вступлении постановления в законную силу оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ефремова