РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 14 февраля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Г, 

с участием истца С, 

ответчика Л, ее представителя по устной доверенности О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Л о признании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... Из сообщений о проведении общих собраний собственников жилых помещений ему стало известно, что в период времени с 26 декабря 2022 года по 25 января 2023 года в форме очно-заочного голосования, а также 20 февраля 2023 года в форме заочного голосования по инициативе ответчика были проведены общие собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома. Он в спорных собраниях не участвовал, письменных решений по поставленным на собраниях вопросам не видел. Принимая во внимание ряд допущенных при составлении письменных решений (протоколов голосования) нарушений, считал что принятые решения от 25 января и 21 февраля 2023 года необходимо признать недействительными. 

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Дом», в ходе рассмотрения дела по существу - администрация Сегежского муниципального района, администрация Сегежского муниципального округа. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 26 декабря 2022 года выходил во двор, где проходило собрание собственников, однако обсуждение велось не по вопросам повестки дня. На очной части голосования кворума не было, однако после собрания ни ему, ни другим участникам собрания бюллетени для голосования не раздали, хотя в сообщении о голосовании было указано, что их должны выдать после очной части голосования. Также в сообщение изложены неточные и вызывающие сомнения вопросы повестки дня. Так, ему не понятен смысл вопросов, сформулированных с применением фразы «в случае включения….», так как что будет, если не включат, не понятно. Считал, что вопросы повестки дня подобным образом сформулированы быть не могут. К тому же в повестке дня не были отражены реквизиты документов, которые подлежат утверждению на общем собрании, сами документы не были размещены в общем доступе. При заполнении бланков для голосования всеми собственниками допущены существенные нарушения, так в установочной части решений многие голосовавшие указывали инициалы, а не полностью фамилию, имя и отчество, не указывали документы, подтверждающие факт владения жилым помещением. При проведении очной части голосования не был составлен список явившихся лиц, не был составлен список приглашенных участников собрания, например, тех, кто присутствовал из управляющей компании. По второму собранию очная часть не проводилась вообще, также никаких бланков для голосования ему никто не выдавал, за их получение он не расписывался. О принятых решениях он узнал только в апреле 2023 года, когда копии принятых решений были вручены ему по его просьбе. Ранее он заходил на официальный сайт, где размещается вся информация по жилому дому, там было указание на состоявшиеся собрания, однако текста самих решений размещено не было. Так как данными собраниями было принято решение о распоряжении денежными средствами на счетах дома, об увеличении платы за содержание общего имущества, указанные решения прямо влияют на его права и законные интересы. Помимо прочего ответчиками неверно учтена площадь жилого дома, необходимая для подсчета голосов. Также при ознакомлении с решениями собственников, представленных в дело, он пришел к выводу, что часть подписей проставлена не лицами, указанными в решениях. На основании изложенного считал, что его требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Ответчик Л и ее представитель по устной доверенности О в судебном заседании заявленные требования не признали, ответчик дополнительно пояснила, что извещение о проведении обоих собраний были размещены ею на стендах в подъездах за 10 дней до проведения собраний, как установлено нормами действующего законодательства. Все проекты документов, об утверждении которых были приняты решения на общих собраниях, находились у нее, о чем было сообщено в уведомлении о проведении собраний, любой желающий мог с ними ознакомиться. Истец был на очной части первого собрания, при этом участникам собрания, в том числе представителям управляющей компании, вопросов не задавал, не требовал предоставить ему документы. При проведении собрания составлялся реестр присутствующих лиц, который представлен в дело. В дальнейшем она обходила собственников жилых помещений и выдавала лично бюллетени для голосования, кого не смогла застать, тем - бросала в почтовый ящик. Истец ни разу ей двери не открыл, поэтому лично вручить ему протоколы она не смогла. 

Представитель ответчика О также указала, что все требования С заявлены формально, к тому же за пределами сроков исковой давности, уважительности причин пропуска срока давности истцом в дело не представлено. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований считали необходимым отказать. 

Третье лицо ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Д заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что порядок проведения голосования собственников нарушен не был, извещение было размещено в установленные законом сроки, так как очная часть первого голосования не состоялась, была проведена его заочная часть, на которой удалось собрать кворум, решение было принято. По второму собранию очная часть не проводилась вообще, так как изначально собрание планировалось заочным. Все документы в установленные сроки направлены в Госкомитет. Решения собственников были размещены на официальном сайте, находились в свободном доступе для всех желающих начиная с 13 марта 2023 года, в связи с чем считала, что настоящее исковое заявление подано С за пределами срока исковой давности. 

Третьи лица Администрация Сегежского муниципального района и Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. 

Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражены с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст.48 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 1, 2.1, 3, 3.1 и 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: 

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме,

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, 

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания,

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... является С, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В декабре 2022 года Л было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... форме очно-заочного голосования. При этом очная часть голосования планировалась на 26 декабря 2022 года в 18.00 час. во дворе указанного жилого дома, заочная часть голосования – до 25 января 2023 года 18.00 час., с изложением повестки дня, состоящей из 14 вопросов. В сообщении также имеется указание на возможность ознакомления с документами, подлежащими утверждению на спорном собрании, по адресу .... 

В январе 2023 года ответчиком было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... форме заочного голосования. Определено, что прием заполненных бланков для голосования будет окончен в 18.00 час. 20 февраля 2023 года, изложена повестка дня, состоящая из 10 вопросов. В сообщении также имеется указание на возможность ознакомления с документами, подлежащими утверждению на спорном собрании, по адресу ... (ПТО ООО «УК Дом»). 

Факты размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников жилых помещений в установленные законом сроки подтверждается показаниями свидетеля Г Достоверных и допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инициатором проведения внеочередного общих собраний собственников жилых помещений процедура извещения собственников жилых помещений об их проведении соблюдена надлежащим образом. 

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 25 января 2023 года следует, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2 186,75 кв.м., из них голоса собственников на праве частной собственности – 2 126,65 кв.м., Администрации Сегежского муниципального района – 60,1 кв.м., общая площадь жилого дома указана, как 3 426,59 кв.м. 

При сопоставлении повестки дня, по которой проведено голосование собственников жилых помещений и повестки дня, изложенной в сообщении о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что собрание собственников проводилось в соответствии с утвержденной повесткой дня, решение принято по всем обозначенным вопросам, по 13 вопросам «за» проголосовало не менее 2 000 кв.м., что составляет более 91% от числа принявших участие в голосовании собственников. 

По вопросу № 6 повестки дня о решении вопроса по включению с 1 февраля 2023 года в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, услуги по техническому диагностированию газового оборудования, утверждении платы в размере 1,64 руб. с 1 кв.м. (тариф рассчитан на 6 месяцев) «за» проголосовало 1984,40 кв.м., что составляет более 90 % от числа принявших участие в голосовании собственников жилых помещений. 

Исходя из представленного в дело технического паспорта на спорный жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 3 717,1 кв.м., в голосовании приняло участие 2 186,75 кв.м., что составляет 58% от общей площади.

Обстоятельства принадлежности жилых помещений лицам, принявшим участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений, подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем из представленных в дело сведений о собственниках жилых помещений следует, что жилые помещения: 

- №... на праве собственности принадлежит О, О и О по 1/3 доли, тогда как решение оформлено О и О с указанием на долю в праве в размере ?, 

- №... на праве собственности принадлежит С (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), С, C, C (ХХ.ХХ.ХХ. г.р.) по ? доли, тогда как решение собственника заполнено одним лицом с указанием на ? долю без отражения сведений о представлении интересов несовершеннолетнего C, 

- №... на праве собственности принадлежит Ч (ХХ.ХХ.ХХ. г.р.) в размере 1/2, Ш и Ч (ХХ.ХХ.ХХ. г.р.) по ? доли, тогда как решение собственника оформлено одним лицом – Ш без указания сведений о представлении интересов несовершеннолетних, 

- №... на праве собственности Е и Е по ? доли, тогда как решение собственника подписано только одним из них, 

- №... на праве собственности принадлежит А и Б по ? доли, тогда как решение собственника представлено только Б

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в указанных жилых помещениях приняло участие в голосовании по ... – 17,23 кв.м., по ... – 15,35 кв.м., по ... – 25,95 кв.м., ... – 23,05, по ... – 31,4 кв.м., а всего фактически приняло участие 2 065,98 кв.м., что составляет 55,58% от числа собственников жилых помещений.

Распределение голосов отражено в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., расположенного по ... в форме очно-заочного голосования, представленных в материалы дела в оригинале, несоответствия подсчетов голосов указанным документам судом не установлено. 

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 21 февраля 2023 года следует, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2 441,8 кв.м., из них голоса собственников на праве частной собственности – 2 381,7 кв.м., Администрации Сегежского муниципального района – 60,1 кв.м., общая площадь жилого дома указана, как 3 426,59 кв.м. 

При сопоставлении повестки дня, по которой проведено голосование собственников жилых помещений и повестки дня, изложенной в сообщении о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что собрание собственников проводилось в соответствии с утвержденной повесткой дня, решение принято по всем обозначенным вопросам, при этом по каждому из вопросов за проголосовало не менее 2 377 кв.м., что составляет более 97% от числа принявших участие в голосовании собственников. 

Исходя из представленного в дело технического паспорта на спорный жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет 3 717,1 кв.м., в голосовании приняло участие 2 441,8 кв.м., что составляет 65,69% от общей площади.

Обстоятельства принадлежности жилых помещений лицам, принявшим участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений, подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем из представленных в дело сведений о собственниках жилых помещений следует, что жилые помещения: 

- №... на праве собственности принадлежит Ч (ХХ.ХХ.ХХ. г.р.) в размере 1/2, Ш и Ч (ХХ.ХХ.ХХ. г.р.) по ? доли, тогда как решение собственника оформлено одним лицом – Ш без указания сведений о представлении интересов несовершеннолетних, 

- №... на праве собственности Е и Е по ? доли, тогда как решение собственника подписано только одним из них, 

- №... на праве собственности принадлежит А и Б по ? доли, тогда как решение собственника представлено только Б, 

- №... на праве собственности Ш и Ш по ? доли, тогда как решение собственника представлено только Ш

Решение собственника ... Ч не содержит в себе подписи ни лица, его заполнившего, ни его представителя по доверенности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в указанных жилых помещениях приняло участие в голосовании по ... – 25,95 кв.м., ... – 23,05, по ... – 31,4 кв.м., по ... – 14,60 кв.м., собственники ... участия в голосовании не приняли, а всего фактически приняло участие 2 342,04 кв.м., что составляет 63,01% от числа собственников жилых помещений.

Распределение голосов отражено в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., расположенного по ... в форме заочного голосования, представленных в материалы дела в оригинале, несоответствия подсчетов голосов указанным документам судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснила, что при проведении обоих собраний уведомления об этом были развешены на информационных стендах, как ранее определено общим собранием, с соблюдением десятидневного срока. В первом голосовании состоялась очная часть, кворум не был созван, поэтому перешли в заочную часть. В указанной части голосования она также принимала участие, разносила вместе с Л протоколы решений. Кто открывал двери, выдавали лично в руки, кто нет – тому бросали в почтовый ящик, подписи ни с кого не брали. Истец присутствовал на очной части первого голосования, однако в дискуссии участия не принимал. 

При этом доводы ответчика о том, что подсчет голосов осуществляется исходя из общей площади жилых помещений дома судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалы дела помимо оригиналов решений собственников жилых помещений по поставленным вопросам также представлен оригинал списка лиц, принявших участие в очной части голосования 26 декабря 2022 года. 

Принятие решения по собранию 21 февраля 2023 года изначально планировалось путем проведения заочного голосования, что не подразумевает проведения очной части голосования, или каких-либо иных собраний. 

Нормами действующего законодательства выдача бланков для голосования собственникам под роспись не предусмотрена, в связи с чем указанные доводы истца суд также находит несостоятельными. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Довод истца о том, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, суд признает необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что существенных нарушений правил составления протокола повлекших недействительность решений собственников многоквартирного дома судом не установлено. Протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений. Существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь отсутствие волеизъявления собственников по вопросам повестки собрания, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, и истцом не доказано.

Иными собственниками многоквартирного дома решения общего собрания не оспаривались.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Установив, что порядок созыва и проведения собрания ответчиками не нарушен, о времени и месте проведения собрания собственники помещений многоквартирного дома извещены, голос истца на результаты голосования повлиять не мог, решения собрания по вопросам повестки дня приняты в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, доказательств того, что решением нарушены права и законные интересы истца, истцу причинены убытки, не представлены, оспариваемое истцом решение общего собрания принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, за рамки повестки дня не выходит, действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем в собрании от 25 января 2023 года вопросы № 8, 9, 11 повестки дня сформулированы следующим образом: 

№ 8 – решение вопроса о передаче во временное пользование части общего имущества посредством оформления договора об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного ... в ... с ПАО «Ростелеком», ООО «Ситилинк» для размещения оборудования Интернет связи, 

№ 9 – поручения управляющей организации ООО «УК Дом» заключить договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном ... в ... с ПАО «Ростелеком», с ООО «Ситилинк» с дальнейшей передачей права ООО «УК Дом» самостоятельно решать вопросы по продлению, расторжению договора, в том числе и в судебном порядке, 

№ 11 – поручение управляющей организации ООО «УК Дом» доходы собственников помещений от договора заключенного с ПАО «Ростелеком», ООО «Ситилинк» принимать на свой расчетный счет с учетом ведения аналитического счета. 

Что относится к пунктам 3 и 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть к вопросам принятия решения об использовании общего имущества многокваритрного жилого дома и определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение по которым принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в доме (п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); не менее 50% +1 голос от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В собрании 21 февраля 2023 года вопрос № 6 повестки дня сформулирован следующим образом: 

№ 6 – решение вопроса о включении в состав общего имущества собственников помещений в МКД объектов (результатов выполненных мероприятий), выполненных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в рамках муниципальной программы, в случае включения дворовой территории в муниципальную программу, в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, который определяется: в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Вопрос об изменении состава общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании собственников и в зависимости от характера изменений, вносимых в состав общего имущества, решение принимается: не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в доме (п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); не менее 50% +1 голос от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как ранее было установлено в общем голосовании на собрании 25 января 2023 года приняло участие 55,58% от числа собственников жилых помещений, 21 февраля 2023 года – 63,01% от числа собственников жилых помещений, что в обоих случаях менее 2/3 от общего числа собственников жилых помещений (66%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение по вопросам общего собрания от 25 января 2023 года, в части принятия решений по вопросам № 8, 9, 11 и общего собрания от 21 февраля 2023 года, в части решений по вопросам № 6 общего собрания собственников, принятое вышеуказанным количеством голосов, принято при отсутствии кворума, является незаконным.

По остальным вопросам, поставленным на повестку дня спорных собраний, кворум установлен. 

Представителем ответчика и третьего лица ООО «УК Дом» заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование спорных решений собраний собственников.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу было известно об оспариваемом собрании в январе 2023 года.

Решения были доведены до всех собственников помещений путем размещения протоколов от 25 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года на сайте "ГИС ЖКХ" в свободном доступе в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ и 10 и 13 марта 2023 года соответственно.

Настоящее исковое заявление подано в приемную суда 6 октября 2023 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, незначительности пропуска истцом срока, с учетом размещения спорных протоколом собраний в общем доступе в середине марте 2023 года, наличие существенных нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных собраний, факт обращения С для получения копий протоколов общих собраний в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в последующем в управляющую компанию в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости восстановления С срока для подачи настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично. 

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания от 25 января 2023 года, в части принятия решений по вопросам № 8, 9, 11, недействительным. 

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания от 20 февраля 2023 года, в части принятия решений по вопросам № 6 недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21 февраля 2024 года.