Судья Сабанцев М.М. Материал № 22к-220/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Гучевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Полушкина И.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 января 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Н.Н., заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Полушкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 16 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт 14 апреля 2023 года наркотического средства смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 83,06 гр. (т.1 л.м. 16). 

16 апреля 2023 года в 15 часов 50 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан и 17 апреля 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.м. 191-194, 199-201).

18 апреля 2023 года Сафоновским районным судом Смоленской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 июня 2023 года (т.1 л.м. 223-225).

21 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.м. 212-214, 215-219).

Постановлениями Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, 12 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась, соответственно, на 02 месяца 04 суток, на 02 месяца 00 суток, на 1 месяц 00 суток, 02 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2024 года (т.1 л.м.36-38,47-48, 60-61, т.2 л.м.6-7). 

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу неоднократно продлевался.

13 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен до 16 марта 2024 года (т.1 л.м. 9-15).

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 января 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Алексеева Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов автор указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку у обвиняемого имеется постоянное место регистрации и жительства, где он проживает с бабушкой, которая имеет постоянный доход и гарантирует надзор и полное обеспечение обвиняемого, однако суд необоснованно сделал вывод, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. 

Автор обращает внимание, что в постановлении суд первой инстанции есть указание на определенную сложность уголовного дела, однако врио начальника УМВД России по Смоленской области утверждал, что никакой сложности данное дело не представляет, а Сафоновским межрайонным прокурором установлено наличие волокиты по уголовному делу со стороны следственных органов. Расследование уголовного дела ведется уже более 8 месяцев и данный факт, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является весомым для изменения меры пресечения.

После последнего продления стражи никаких следственных действий с ФИО1 не проводилось, он находится в следственном изоляторе более 8 месяцев и в виду допущенной по делу волокиты нарушаются его права гражданина РФ, предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Ссылаясь на положения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, адвокат находит выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, иным способом повлиять на ход расследования уголовного дела, голословными и не подтверждающимися представленными материалами, в то время как все данные обстоятельства подлежат доказыванию. 

Ни при избрании, ни при продлении меры пресечения никаких оснований, кроме как тяжесть вмененного преступления, вопреки положениям ст. 108 УПК РФ, представлено не было, в то время как ФИО1 имеет постоянное место регистрации, его личность установлена, ранее в его отношении никакая мера пресечения не избиралась, и он ее не нарушал.

Доводы, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, иным способом повлиять на ход расследования, являются предположениями следователя и ничем не подтверждены; все доказательства по делу собраны, приобщены к материалам дела, ФИО1 не имеет возможности их уничтожить, заявлений от свидетелей о попытках оказать на них давление не поступало. 

Суд первой инстанции, указывая, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, социальный привязанностей и иждивенцев, не учел, что ФИО1 достиг совершеннолетия, проживает с бабушкой и отцом, то есть имеет социальные привязанности, материальное обеспечение со стороны семьи. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, следователь СО МО МВД России «Сафоновский» обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следователь указал, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судом решения о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основания для избрания ему данной меры пресечения, приведенные в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения на более мягкую, не установлено.

Принимая данное решение, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения: он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого, в частности отсутствие постоянного источника дохода и иждивенцев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, где он проживает с родственниками, которые оказывают ему материальную помощь, однако не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам обвиняемому инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц, при этом круг лиц, причастных к деянию, до настоящего момента не установлен, предварительное следствие по делу находится в активной стадии, в виду чего, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, доводы стороны защиты, которым суд первой инстанции дал всестороннюю оценку и обоснованно пришел к выводу, что основания полагать, что обвиняемый, при отсутствии постоянного источника дохода, иждивенцев, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, в настоящий момент не отпали. 

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции также учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу и которые были выполнены с момента последнего продления меры пресечения: как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, по делу были назначены и проведены экспертизы (в том числе требующие значительных временных затрат генетическая, компьютерно-техническая), допрошен ряд свидетелей, сделан ряд запросов, в виду чего отсутствуют основания полагать, что по делу допущена волокита и следственные действия проводятся несвоевременно, а ход предварительного следствия соответствует запланированным следственным мероприятиям. 

Доводы защитника о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в связи с тем, что с ним проведено одно следственное действие с момента продления в его отношении меры пресечения являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а само предварительное расследование по делу в силу положений Раздела 8 УПК РФ подразумевает проведение следственных и иных процессуальных действий не только с одним обвиняемым и его защитником, в то время как по делу в данный момент имеется двое обвиняемых. Как видно из представленных материалов следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты об установлении органами прокуратуры факта допущенной по делу волокиты ничем не подтверждены, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, данный факт не подтвердил, указав, что подобных сведений ему не поступало и ему о подобных решениях не известно.

Вопреки доводам защитника, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции. Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследуемого уголовного дела, принимая во внимание объем дела и количество проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе назначенных и проведенных сложных экспертиз, количество обвиняемых, неустановление до настоящего момента иных лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства опровергают доводы защитника об отсутствии оснований расценивать уголовное дело, как представляющее особую сложность. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении избранной меры пресечения на домашний арест, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Н.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 января 2024 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 марта 2024 года. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алексеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас