Дело № 2-2511/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Кононковой А.Н., рассмотрев 30 июля 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омск РТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, в обоснование требований указав, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть, которая ей была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с 01.02.2013 по 31.08.2017 оплата за поданную тепловую энергию производилась ответчиком частично. В настоящее время долг составляет 54 489 рублей 45 копеек. На данную задолженность начислены пени в размере 23 358 рублей 62 копейки.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 31.08.2017 в размере 54 489 рублей 45 копеек, пени в размере 23 358 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму основного долга в размере 30 956 рублей 65 копеек за период с 18.12.2014 по 31.08.2017 года, пени в размере 9 201 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.21), в котором просила требования истца о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления удовлетворить частично, применив к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в остальной части требований о взыскании задолженности отказать; снизить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения отказать в полном объеме. 

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно с ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб. 

Как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика № (л.д.5), площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>., жилая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно адресной справке №1/3667 от 12.06.2018, выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 

Как следует из копии регистрационного удостоверения № от 14.02.1995, квартира полезной площадью 

<

данные изъяты>м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности, собственниками данной квартиры являются: ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО2 Факт нахождения указанной квартиры в совместной собственности ответчиков также подтверждается справкой № от 28.06.2018, выданной начальником отдела БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д.48). 

Как установлено в судебном заседании, горячее водоснабжение в квартире отсутствует с 05 мая 2009 года.

В материалы дела представлены акты обследования прибора учета горячей воды от 07.09.2015, 22.04.2016, 24.08.2017, 10.07.2018 в которых содержится указание на ограничение горячего водоснабжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.27-28, 41), а также акт по вопросу ограничения горячего водоснабжения от 05.05.2009 (л.д.26).

В материалах дела также содержатся копии кассовых чеков, подтверждающие оплату коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение за апрель-август 2017 года (л.д.24-25)

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.01.2018 (л.д.45) отменен судебный приказ от 22.12.2017 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя АО «Омск РТС» задолженности за период с 01.02.2013 по 31.08.2017 в размере 55 845,24 рублей, пени 23358,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

После заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и представления акта об отсутствии в квартире горячего водоснабжения, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы за отопление с учетом данных об обращении истцом 18.12.2017 года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д. 4).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (коммунальные услуги) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, 22.12.2017 мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 23.01.2018.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.12.2017.

В связи с этим, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание задолженности, начисленной за период с 01.02.2013 по 17.12.2014, не подлежит, поскольку срок исковой давности по указанному требованию пропущен на момент обращения за выдачей судебного приказа.

С учетом вышеприведенных положений закона, истец уточнил заявленные требования и представил расчет взыскиваемой суммы за отопление за период с 18.12.2014 по 31.08.2017 года.

Согласно представленному расчету за отопление 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> за период размер задолженности по отоплению с учетом произведенных ответной стороной оплат за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 года в размере 9081 рубля 87 копеек составляет 30956 рублей 65 копеек.

Представленный исковой стороной расчет задолженности, пени суд находит верным и взыскивает солидарно с ответчиков сумму долга за отопление за период с 18.12.2014 по 31.08.2017 года в размере 30956 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой услуг по отоплению.

Размер пени, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет 9201 рубль 59 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчицей заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом обстоятельств дела, чрезмерность размера неустойки по отношению к последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет 1405 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу истца с ответчиков суд взыскивает государственную пошлину по 351 рублю 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 18.12.2014 по 31.08.2017 года в размере 30956 рублей 65 копеек, пени в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Омск РТС», расходы по оплате государственной пошлины в размере по 351 рублю 25 копеек, с каждого.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.