Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2020-004709-84

Дело № 5-18/2021

№ 12-45/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – младшего воспитателя старшей группы № 5 Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда»

ФИО2, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - младшего воспитателя старшей группы № 5 Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» (далее – МОГКУ «Детский дом «Надежда») ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 просит названное судебное постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении выводы судьи относительного того, что положения пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» не являются императивной нормой, не имеют прямого действия, так как носят рекомендательный характер, а также вывода о неправильной квалификации действий привлекаемого лица.

Ссылаясь на абзац 10 статьи 1 и часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункты 2.1, 2.6 СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – СП 3.1./3.2.3146-13), указывает, что выполнение мероприятий, приведенных в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – СП 3.1.3597-20), носит обязательный, а не рекомендательный характер.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года (л.д. 4-10) следует, что младшему воспитателю старшей группы № 5 МОГКУ «Детский дом «Надежда» ФИО2 вменялось несоблюдение своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции от 24 февраля 2016 года № 10, повлекшее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических мероприятий, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: на момент проведения санитарно-эпидемиологического расследования 7 октября 2020 года с 9 часов 30 минут до 10 часов 40 минут ФИО2, работающей в карантинной группе МОГКУ «Детский дом «Надежда», не соблюдались правила личной гигиены – она находилась в группе без медицинской маски и перчаток, что не соответствует требованиям пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 1.3, 2.3 СП 3.1./2.4.3898-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», правилам внутреннего распорядка МОГКУ «Детский дом «Надежда», должностной инструкции младшего воспитателя от 24 февраля 2016 года № 10 (подпункта 1.3 пункта 1, подпункта 3.7 пункта 3, подпункта 5.3 пункта 5). 

Дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана – 4 октября 2020 года, то есть дата поступления в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области экстренного извещения от 4 октября 2020 года № 5427 о заболевании сотрудника МОГКУ «Детский дом «Надежда» новой короновирусной инфекцией COVID-19.

Между тем, как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования от 19 октября 2020 года, факты, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место и выявлены 7 октября 2020 года в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования помещений МОГКУ «Детский дом «Надежда».

Таким образом, нахождение младшего воспитателя ФИО2 на рабочем месте без медицинской маски и перчаток 4 октября 2020 года материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения и, как следствие, об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

При таком положении судья Магаданского городского суда правильно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра