РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2 – 1/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, третьему лицу Отделу судебных приставов Советского района г.Самары о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации с обращением суммы компенсации в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации с обращением суммы компенсации в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству, указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года скончался ее отец - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №. ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга, ее мать - ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №. После смерти родителей она является наследницей по завещанию, принявшей наследственную массу, состоящую из 15/16 долей, за своими родителями, на основании прилагаемых к настоящему исковому заявлению свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В состав наследственного имущества входят:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1012+/-22, с кадастровым номером: №

2) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 647+/-6, с кадастровым номером: №;

3) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 408.9 кв.м., с кадастровым номером: №;

4) Ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №;

5) Карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.;

6) Пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.;

7) Ружье «Stoeger М3000», калибр 12/76 мм, № г.в.;

8) Права и обязанности по договору аренды земельных участков № от 30 января 2020 года, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего колхоза «50 лет Октября» площадью 30692 кв.м., кадастровый №.

Ответчик, ФИО5, также приняла наследственную массу, состоящую из 1/16 долей, в указанном наследственном имуществе за своим сыном, ее отцом - ФИО3.

Таким образом, указанный состав имущества принадлежит ей - ФИО1, и ответчику - ФИО5, в порядке общей долевой собственности.

Местом ее регистрации и постоянного проживания является находящийся в общей долевой собственности указанный жилой дом и два указанных земельных участка, на которых расположен жилой дом.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Она несет бремя содержания общего долевого имущества, всегда поддерживается надлежащее состояние, не допускается бесхозяйственного обращения, соблюдаются права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Ответчик, ФИО5, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик своей долей в спорном имуществе не пользуется, в данном жилом доме не зарегистрирована, не проживает, и никогда не была зарегистрирована и не проживала, имущества в жилом доме не имеет, затрат по содержанию общего долевого имущества не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия того собственника обязать остальных участников долевой собственности оплатить ему компенсацию.

Кроме того, в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> решил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 876 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081 рубля 13 копеек, а всего 1 891 307 рублей 13 копеек на основании решения 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с этим, 14 марта 2023 года был выдан Исполнительный лист серии ФС №. По заявлению взыскателя ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> 15 марта 2023 года вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств. Ответчик не осуществил возмещение неосновательного обогащения в установленные законом сроки.

05.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно передать в собственность истца 1/16 долю в общей долевой собственности вышеуказанного имущества, а также достигнуть добровольного соглашения об обращении выплаты соответствующей денежной компенсации за 1/16 долю в общей долевой собственности вышеуказанного имущества в счет погашения суммы задолженности по Исполнительному производству. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незначительной принадлежащую 1/16 долю ФИО5 в общей долевой собственности на имущество:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью: 1012+/-22, с кадастровым номером: №

2) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью: 647+/-6, с кадастровым номером: №;

3) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 408.9 кв.м., с кадастровым номером: №;

4) Ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №;

5) Карабин «ОН СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.;

6) Пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.;

7) Ружье «Stoeger М3000», калибр 12/76 мм, № г.в.;

8) Права и обязанности по договору аренды земельных участков № от 30 января 2020 года, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего колхоза «50 лет Октября» площадью 30692 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности на 1/16 долю ФИО5 в общей долевой собственности на имущество:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1012+/-22, с кадастровым номером: №

2) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью: 647+Z-6, с кадастровым номером: №;

3) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 408.9 кв.м., с кадастровым номером: №;

4) Ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №;

5) Карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.;

6) Пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.;

7) Ружье «Stoeger МЗООО», калибр 12/76 мм, № г.в.;

8) Права и обязанности по договору аренды земельных участков № от 30 января 2020 года, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего колхоза «50 лет Октября» площадью 30692 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1, право собственности на спорную 1/16 долю в общей долевой собственности на имущество:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1012+/-22, с кадастровым номером: №;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью: 647+/-6, с кадастровым номером: №;

3) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 408,9 кв.м., с кадастровым номером: №;

4) Ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №;

5) Карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.;

6) Пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.;

7) Ружье «Stoeger МЗООО», калибр 12/76 мм, № г.в.;

8) Права и обязанности по договору аренды земельных участков № от 30 января 2020 года, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего колхоза «50 лет Октября» площадью 30692 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, пропорционально в пользу ответчика ФИО5, денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/16 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.?

С учетом наличия Исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и совпадения в лице ФИО1 взыскателя денежных средств и сособственника должника, пропорционально обратить выплату соответствующей денежной компенсации за 1/16 долю в общей долевой собственности в вышеуказанном имуществе в счет погашения суммы задолженности по Исполнительному производству.

При рассмотрении дела ФИО5 обратилась с встречными требованиями к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является собственником 1/16 доли наследственного имущества: земельный участок, площадью 647+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 1012+/-22 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, площадью 408,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 15/16 долей имущества.

Доля каждого из сособственников в натуре не выделялась. Согласно технического паспорта, имеющегося в деле, в доме имеются жилые помещения и помещения общего пользования как меньшие по площади, чем доля истца, так и соответствующие доле истца.

В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным имуществом, так как ответчик уклоняется от общения с ней, и совместного пользования имуществом, отказывается добровольно вселить ее, доступ в имущество отсутствует, она не имеет ключей, так как ответчик их не предоставляет. Таким образом, она лишена возможности пользоваться имуществом, она не имеет иного жилья в собственности, а ответчик пользуется всем жилым помещением единолично, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Ей и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит определить порядок пользования указанным выше имуществом; обязать ФИО1 вселить ее (истца) в указанное имущество; обязать ФИО1 не препятствовать ей (истцу) в пользовании данным имуществом; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечить свободный доступ, передать комплект ключей от указанного выше имущества и не менять запорные устройства.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 24.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечено Управление Росреестра по Самарской области, нотариус Кинель-Черкасского района ФИО6

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 28.06.2024г. принят частичный отказ истца ФИО1 от иска в части обращения выплаты соответствующей денежной компенсации за 1/16 долю в общей долевой собственности в вышеуказанном имуществе в счет погашения суммы задолженности по Исполнительному производству, а также в части признания 1/16 доли незначительной прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № от 30 января 2020 года, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего колхоза «50 лет Октября» площадью 30692 кв.м., кадастровый №. Прекращение права собственности на 1/16 доли прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № от 30 января 2020 года, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего колхоза «50 лет Октября» площадью 30692 кв.м., кадастровый №, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 28.06.2024г. принят отказ от иска ФИО5 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, предоставив ответчику ФИО5 в счет компенсации за 1/16 доли в общей долевой собственности за имущество: земельный участок, площадью 647+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 1012+/-22 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 408,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №; карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № г.в.; пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.; ружье «Stoeger МЗООО», калибр 12/76 мм, № г.в. денежную сумму в размере 981 020 руб. в наличной форме, о чем составлена расписка, в которой указано, что стороны претензий не имеют.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования признала, получила в счет компенсации за 1/16 доли в общей долевой сосбственности за имущество: земельный участок, площадью 647+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 1012+/-22 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, площадью 408,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №; карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.; пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.; ружье «Stoeger МЗООО», калибр 12/76 мм, № г.в., денежную сумму в размере 981 020 руб. в наличной форме, о чем составлена расписка, в которой указано, что стороны претензий не имеют. 

В судебном заседании ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2024г. поддержал позицию изложенную ФИО5

В судебное заседание третьи лица отдел судебных приставов Советского района г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, нотариус ФИО6 не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав стороны, приходит к следующему:

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения со собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником 15/16 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО5 собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1012+/-22, с кадастровым номером: 63:23:1104008:98; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 647+/-6, с кадастровым номером: №; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью: 408.9 кв.м., с кадастровым номером: №. Ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №; карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.; пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.; ружье «Stoeger М3000», калибр 12/76 мм, № г.в., что также подтверждается справкой предоставленной нотариусом Кинель-Черкасского района от 20.06.2023г.

Инициируя настоящий спор, истец ФИО1 ссылался на незначительность доли ответчицы ФИО5 в спорном жилом помещении и отсутствии интереса к его использованию, поскольку ФИО5 постоянно зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, а также наличия у ответчицы ФИО5 задолженности по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности относятся обстоятельство наличия у ответчика в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения им прав на спорное жилое помещение, наличие у ответчика возможности использовать спорный дом для проживания.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Март-Оценка», по результатам которой: отсутствует возможность выдела доли в натуре 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сумма компенсации, подлежащая выплате за 1/16 долю в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на 2023 год составляет: 975 744 руб. Сумма компенсации, подлежащая выплате за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на момент открытия наследства на декабрь 2020г. составляет: 873 970 руб. Возможность реального раздела указанных объектов недвижимости отсутствует; возможные варианты их раздела отсутствуют. Стоимость платы за пользование 1/16 доли указанных объектов недвижимости по состоянию на 2023 г. составляет: 37 720 рублей в год, по состоянию на декабрь 2020 г. составляет: 33 786 руб. в год.

В целях разъяснения заключения, судом был допрошен эксперт ООО «Март-Оценка» ФИО12 который пояснил, что экспертиза произведена по рыночной стоимости объектов, без понижающего коэффициента. Чтобы выделить долю в натуре, дом должен представлять полностью похожую часть строения на жилой дом, то есть должен иметь: фундамент, основное строение жилой части и крышу, и под этим блоком должен быть свой земельный участок, соответственно в статусе не ИЖС, а МКД. Следовательно, чтобы это выделить в натуре, нужно провести кадастровые работы, так как доля 1/16 – это порядка 25 м., технически это сделать невозможно. Над комнатой площадью 13.7 кв.м есть еще одно помещение, которое уже не будет принадлежать второй стороне, и выделить ее в натуре также невозможно, как и невозможно выделить другие комнаты в этом доме. Либо нужно проводить сложные изыскательские работы с привлечением кадастровых инженеров с возможностью выделения всех коммуникаций, и это будет затратно. Объекты капитального строительства (постройки) расположенные на земельном участке учитывались в совокупности. Брались аналоги как с капитальными постройками, так и без, соответственно, дом считался в комплексе и когда считал, вводились поправочные коэффициенты. Таблица подробно приведена в экспертном заключении. Заключение поддерживает.

Из материалов дела также следует, что технической документации на объекты капитального строительства (постройки) расположенные на земельном участке не имеется, что также подтверждается показаниями ФИО1

Из показаний ответчика ФИО5 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, по данному месту регистрации получает медицинское лечение в поликлинике № 

<

адрес>, никогда не проживала в 

<

адрес> и проживать не намеревается. Указанную квартиру она подарила своим внукам по 

<

данные изъяты> доли каждому ФИО13 и ФИО2 Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 06.06.2024г.

Из справки Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 16.06.2023г. следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается паспортом номер серии №. 

Судом также уставлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда от 28.12.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО1 Суд признал недействительным договор дарения от 18.05.2023г. заключенный между ФИО5 и ФИО1 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес> и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> Аннулировав запись о государственной регистрации права на имя ФИО1 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес> и на земельный расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г. решение Кинель-Черкасского районного суда от 28.12.2023г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что соответчик ФИО1 не является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес> и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, его права и законные интересы не затрагиваются, на него не возлагается каких-либо обязанностей, и он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о компенсации за 1/16 доли в общей долевой собственности имущества: земельного участка, площадью 647+/-6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 1012+/-22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, площадью 408,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №; карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.; пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.; ружье «Stoeger МЗООО», калибр 12/76 мм, № г.в., в размере 981 020 руб., которая передана в наличной денежной форме истцом ФИО1, ответчику ФИО5, о чем составлена расписка, в которой указано, что стороны претензий не имеют. ФИО5 уточненные исковые требования признала. ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах ФИО5 поддержал позицию изложенную ФИО5 Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Кроме того, судом установлено, что истца ФИО1 имеет охотничий билет серии №, выданный Департаментом охоты и рыболовства Самарской области, вместе с тем, судом также установлено и сторонами не оспаривается, что спора в отношении указанного выше оружия между сторонами не имеется.

Более того, судом было также установлено, что ответчик ФИО5 интереса в использовании общим имуществом не имеет, проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, против выплаты ей денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли не возражала, о чем между сторонами составлена расписка, в которой указано, что стороны претензий не имеют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую 1/16 долю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в общей долевой собственности на имущество:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью: 1012+/-22, с кадастровым номером: №;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью: 647+/-6, с кадастровым номером: №;

3) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью: 408.9 кв.м., с кадастровым номером: №;

4) Ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №;

5) Карабин «ОН СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.;

6) Пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.;

7) Ружье «Stoeger М3000», калибр 12/76 мм, № г.в.;

Прекратить право собственности на 1/16 долю в общей долевой собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на имущество:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1012+/-22, с кадастровым номером: №;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью: 647+Z-6, с кадастровым номером: №

3) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 408.9 кв.м., с кадастровым номером: №;

4) Ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №;

5) Карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.;

6) Пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.;

7) Ружье «Stoeger МЗООО», калибр 12/76 мм, № г.в.;

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на 1/16 долю в общей долевой собственности на имущество:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1012+/-22, с кадастровым номером: №;

2) Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 647+/-6, с кадастровым номером: №;

3) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью: 408,9 кв.м., с кадастровым номером: №;

4) Ружье «Т03-34Р», калибр 12 мм, №;

5) Карабин «ОП СКС», калибр 7,62/39 мм, № 1949 г.в.;

6) Пистолет «ОСА ПБ-4-2», калибр 18/55 мм, № 2004 г.в.;

7) Ружье «Stoeger МЗООО», калибр 12/76 мм, № г.в.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.07.2024 года.

<

данные изъяты>.