Дело № 2-1690/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001451-96

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Посупонько ФИО6 и Посупонько ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец, Банк) обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу Посупонько ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2014 заключил с Посупонько ФИО9. кредитный договор на предоставление международной кредитной карты № 0528-Р-3306400600 с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 50 000 рублей под 18,9 % годовых сроком. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 37,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Посупонько ФИО11 задолженности по договору кредитной карты № 0528-Р-3306400600 за период времени с 09.09.2014 по 29.08.2016 в размере 56 538 рублей 20 копеек. 

Однако в связи с тем, что судебный приказ был вынесен в отношении умершего лица, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу и просил суд взыскать задолженность в размере 56 517 рублей 14 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 49 638 рублей 92 копеек, просроченных процентов в размере 5 309 рублей 13 копеек, неустойки в размере 1 569 рублей 09 копеек.

Наследником имущества Посупонько ФИО12 являются Посупонько ФИО13 и Посупонько ФИО14 (далее также ответчики). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание явились, представили письменное возражение на иск, согласно которому в иске просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебное заседание в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статей 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец 09.09.2014 заключил с Посупонько ФИО15 кредитный договор на предоставление международной кредитной карты № 0528-Р-3306400600 с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 50 000 рублей под 18,9 % годовых сроком. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 37,8 % годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Посупонько ФИО16 не исполнил. По состоянию на 09.11.2015 образовалась задолженность в размере 56 538 рублей 20 копеек.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 указанного Постановления, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

ДД.ММ.ГГГГ Посупонько ФИО17. умер. Наследниками имущества Посупонько ФИО18. являются ответчики. 

Судом установлено, что стоимость наследственного недвижимого имущества превышает сумму задолженности.

Таким образом, суд считает иск обоснованным и правомерным.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности последняя сумма основного долга, вынесенная на просрочку, образовалась 09.11.2015. Погашение производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Посупонько ФИО19 задолженности по договору кредитной карты № 0528-Р-3306400600 за период времени с 09.09.2014 по 29.08.2016 в размере 56 538 рублей 20 копеек. Указанное подтверждает, что задолженность по основному долгу сформировалась в 2016 году.

Однако судебный приказ не имеет юридической силы, так как был вынесен в отношении умершего лица (Посупонько ФИО20. умер ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, судебный приказ при расчете срока исковой давности не подлежит учету.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящий иск подан в суд 30.04.2025, следовательно, срок исковой давности был истцом пропущен.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) к Посупонько ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.