Дело № 2-42/2024

61RS0001-01-2023-003395-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

с участием адвоката Кропива Д.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВАНГАРД ЮГ» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВАНГАРД ЮГ» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим. 

14.05.2023 между ФИО1 и ООО «Авангард Юг» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки NISSAN модель QASHQAI VIN №.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договора цена автомобиля составляет1940000руб. В цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 250000 рублей по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, согласно п. 2.5. договора. Кассовые чеки на оплату ответчиком истцу не были выданы, но данная оплата подтверждается отсутствием оспаривания данного факта в переписке сторон, а также фактом передачи автомобиля.

После передачи истцу автомобиля NISSAN QASHQAI, в процессе эксплуатации были выявлены различные недостатки в виде индикации неисправности системы безопасности на панели приборов и иные недостатки - индикация неисправности ДВС, о которых истец не была уведомлена при заключении договора.

Недостатки обнаружены истцом сразу после покупки автомобиля, т.е. в пределах 15 дней с момента передачи товара. 

25.05.2023 истец обратилась в автосервис ООО «Октант Сервис» для диагностики, что подтверждается заказ-№1 от 25.05.2023. По результатам диагностики были обнаружены ошибки в блоке ЭБУ ДВС (P0S64, P0353, P0014), ошибки в блоке AIR-BAG (V1000-01). Выявлены следы срабатывания подушек безопасности на шторе левой стороны автомобиля и в сидении водителя (рекомендации по заказ-наряду № от 25.05.2023г.).

Данные недостатки связаны с безопасностью транспортного средства. При приобретении автомобиля истец не была информирована о наличии вышеуказанных недостатков. Таким образом, право истца на получение необходимой и достоверной информации об автомобиле было нарушено, Ответчик не предоставил истцу возможность правильного выбора автомобиля.

Вместе с тем, с учетом выявленных истцом сразу же после покупки автомобиля дефектов, предпродажная подготовка продавцом, являющимся профессиональным участником данного вида деятельности (продажа автомобилей), или не была произведена либо была произведена ненадлежащим образом. С предпродажной диагностикой бывшего в эксплуатации автомобиля истец ознакомлена не была. 

27.05.2023 истец обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. 

29.05.2023 истец получила ответ с отказом в удовлетворении требований, со ссылкой на содержание расписки от 14.05.2023, согласно которой, до заключения договора купли-продажи истец получила от продавца информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе согласно официальным сведениям сайта Госавтоинспекции об участии в дорожно-транспортных происшествиях, если такие имелись и зарегистрированы.

В отношении данной расписки необходимо отметить, что ее содержание противоречит п. 4.2. договора, согласно которому «покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о проведенных видах ремонтных работ данного автомобиля».

Таким образом, из расписки следует, что информация об участии в ДТП автомобиля истцу предоставлялась, а из договора следует, что информация об участии в ДТП этого же автомобиля истцу не предоставлялась, по причине ее отсутствия у продавца.

Учитывая, что договор заключен после составления расписки (что следует из содержания расписки), необходимо признать верной информацию, содержащуюся в п. 4.2. договора, а именно, об отсутствии у истца информации об участии спорного автомобиля в ДТП.

При этом информации о неисправном состоянии двух подушек безопасности автомобиля не предоставлялась истцу ни в какой форме (ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни иным способом).

19.06.2023 истец обратилась в ООО «Октант Сервис» для расчета стоимости устранения неисправности подушек безопасности. 

В соответствие с представленным счетом от 19.06.2023, стоимость замены неисправных подушек безопасности автомобиля составляет 234 149 руб.

27.06.2023 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой предъявила новое требование - о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 234149 руб., соответствующую ее предстоящим расходам на устранение недостатка системы безопасности автомобиля.

Ответчик направил истцу письмо от 28.06.2023 с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на условия п. 3.1., п. 3.1.1. заключенного с истцом договора, содержащих следующие условия: п. 3.1. «Автомобиль является бывшим в эксплуатации ТС (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра могли корректироваться в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, В связи с чем, покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль, как на момент заключения настоящего Договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля», п.3.1.1. «Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона не является недостатком Автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности».

08.06.2023 истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с просьбой проверки условий заключенного с истцом ответчиком договора купли-продажи на предмет наличия в них условий, нарушающих права потребителя. 

Согласно ответу Роспотребнадзора от 07.07.2023г., положения п.п. 2.8., 3.1., 4.1., 6.1. договора и п. 12 Приложения №1 к договору содержат условия, ущемляющие права потребителей, ООО АВАНГАРД ЮГ» объявлено предостережение о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В связи с изложенным истец просила произвести соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля NISSAN модель QASHQAI VIN № на сумму 234149 руб., соответствующую предстоящим расходам на устранение недостатка системы безопасности автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу излишнее уплаченную сумму, в счет уменьшения покупной цены автомобиля в размере 234149 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила произвести соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля NISSAN модель QASHQAI VIN № на сумму 335300 руб., взыскать излишне уплаченную сумму в счет уменьшения покупной цены автомобиля в размере 335300 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ... по ... в размере 3783000 руб., взыскивать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за каждый день просрочки в размере 19400 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2061650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангард Юг» адвокат Кропива Д.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai ответчик разъяснил истцу, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и мог быть участником ДТП. На момент заключения сделки индикатор о неисправности подушки безопасности не горел, соответственно автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии. В заказ-наряде ООО «Октант» от 25.05.2023, представленном истцом, указано, что имеются следы срабатывания подушки безопасности на шторе правой части автомобиля. Но данная диагностика проводилась спустя 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, а с соответствующей претензией истец обратилась к ответчику еще спустя 2 дня. Таким образом, за указанный период времени автомобиль мог быть участником ДТП и подвергнуться ремонту уже истцом. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, эксперт не смог отнести факт срабатывания подушек в исследуемом автомобиле к ДТП 2021 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем до приобретения истцом транспортного средства и срабатыванием подушки безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срабатывание подушки безопасности в автомобиле произошло до заключения договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлено. Также представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию неустойку, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2023 между ФИО1 и ООО «Авангард Юг» заключен договор № РД1/А27-05 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки NISSAN модель QASHQAI VIN №.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договора цена автомобиля составляет1940000руб. В цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 250000 рублей по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, согласно п. 2.5. договора, что ответчиком не оспаривалось.

После передачи автомобиля в процессе эксплуатации истцом были выявлены различные недостатки в виде индикации неисправности системы безопасности на панели приборов и иные недостатки - индикация неисправности ДВС, о которых истец не была уведомлена при заключении договора. Указанные недостатки обнаружены истцом сразу после покупки автомобиля, т.е. в пределах 15 дней с момента передачи товара. 

25.05.2023 истец обратилась в автосервис ООО «Октант Сервис» для диагностики, что подтверждается заказ-№ от 25.05.2023. По результатам диагностики были обнаружены ошибки в блоке ЭБУ ДВС (P0S64, P0353, P0014), ошибки в блоке AIR-BAG (V1000-01). Выявлены следы срабатывания подушек безопасности на шторе левой стороны автомобиля и в сидении водителя (рекомендации по заказ-наряду № от 25.05.2023г.).

27.05.2023 истец обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. 

29.05.2023 истец получила ответ с отказом в удовлетворении требований, со ссылкой на содержание расписки от 14.05.2023, согласно которой, до заключения договора купли-продажи истец получила от продавца информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе согласно официальным сведениям сайта Госавтоинспекции об участии в дорожно-транспортных происшествиях, если такие имелись и зарегистрированы.

19.06.2023 истец обратилась в ООО «Октант Сервис» для расчета стоимости устранения неисправности подушек безопасности. В соответствие с представленным счетом от 19.06.2023, стоимость замены неисправных подушек безопасности автомобиля составляет 234 149 руб.

27.06.2023 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой предъявила новое требование - о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 234149 руб., соответствующую ее предстоящим расходам на устранение недостатка системы безопасности автомобиля.

Ответчик направил истцу письмо от 28.06.2023 с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на условия п. 3.1., п. 3.1.1.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (поддержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем покупатель понимает последствия приобретения такого Автомобиля, в том числе права заявлять требования, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и в возникающих в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектации автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молний и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (поддержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть» и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие заявлять требования, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания акта приема-передачи автомобиля.

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о проведенных видах ремонтных работ данного автомобиля.

Как указано в исковом заявлении, а также следует из пояснений представителя истца, ответчик информацию об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях истцу не предоставлял, равно как и не была предоставлена информация о неисправном состоянии двух подушек безопасности автомобиля.

Возражая относительно указанных доводов ответчиком приведены положения пунктом 3.1, 3.1.1 договора купли-продажи, а также расписки ФИО1 от 14.05.2023, согласно которой истец подтвердила, что до подписания договора купли-продажи автомобиля получила от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в письменном виде, согласно официальных сведений сайта Госавтоинспекции об истории регистрации в ГИБДД, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, если таковые имелись и зарегистрированы, об отсутствии данных о розыске автомобиля, об отсутствии ограничений, наличия диагностической карты технического осмотра, а также ознакомлена с показаниями прибора одометра, получила информацию о реальном пробеге автомобиля.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в опровержении доводов истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении в письменном виде сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого были повреждены подушки безопасности, представлено не было.

Представленный в материалы акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № РД1/А27-05, также не содержит сведений о срабатывании подушки безопасности сидения, шторки системы безопасности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях выявления неисправностей транспортного средства, определения стоимости устранения неисправностей.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу определением суда от21.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки NISSAN модель QASHQAI VIN № следующие неисправности: ошибка в блоке AIR-BAG, отсутствие подушек безопасности и следы срабатывания подушек безопасности на шторе левой стороны автомобиля и в сидении водителя?

2. В случае наличия вышеуказанных неисправностей определить время их возникновения, а если точную дату срабатывания подушек безопасности установить не получится, то определить, когда наиболее вероятно произошло это событие, т.е. до покупки ФИО1 автомобиля или после?

3. Определить стоимость устранения вышеуказанных неисправностей на дату проведения экспертизы?

4. Определить был ли кузовной ремонт автомобиля с левой стороны автомобиля с момента приобретения автомобиля ФИО1 (14.05.2023г.) по настоящее время?

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-НС от 08.12.2023 на автомобиле марки NISSAN модель QASHQAI VIN № имеются следующие неисправности: ошибки в блоке AIR-BAG (DTC B1430-13, DTC U1000-01), отсутствие боковой подушки безопасности сиденья ПЛ и следы срабатывания подушек безопасности на шторе левой стороны автомобиля и в сидении водителя.

Установить точную дату срабатывания подушек безопасности, время возникновения DTC – не представляется возможным, наиболее вероятным это событие произошло до покупки ФИО1 автомобиля – ввод условный.

Стоимость устранения вышеуказанных неисправностей на дату проведения экспертизы составит округленно с учетом износа 333600 руб., без учета износа 335300 руб.

Определить был ли кузовной ремонт автомобиля с левой стороны автомобиля с момента приобретения ФИО1 (14.05.2023) по настоящее время не представляется возможным.

Соответствующему экспертному заключению суд доверяет, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в основу решения суда.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 18 Закона «"О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Законом «О Защите прав потребителей» дано определение понятия недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки автомобиля NISSAN QASHQAI VIN № имелись в указанном автомобиле до его приобретения истцом на основании договора купли-продажи от 14.05.2023, заключенного с ответчиком. Указанные недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не указаны в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи данный недостаток не мог быть обнаружен путем визуального осмотра истцом транспортного средства. В этой связи, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2023 до истца не была доведена в полном объеме информация о проданном товаре, что в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет возможность для истца потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №-НС от 08.12.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВАНГАРД ЮГ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства № от 14.05.2023 в размере 335300 руб.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля 20.06.2023. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с 08.07.2023 по 18.01.2024 в размере 3783000 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, наличие препятствий его обычному использованию, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «АВАНГАРД ЮГ» в пользу ФИО1 в размере 335300 руб.

В постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт"а" пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по замене товара, суд считает требования истца о взыскании неустойки начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 19400 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит 337800 руб. (335300 руб. + 335300 руб. + 5000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от 20.07.2023, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, выданной истцом на имя ФИО2, ФИО4, ООО «Юридическая фирма «Право61», ФИО5, ФИО6, указанная доверенность выдана на представление интересов истца по иску к ООО «АВАНГАРД ЮГ» о защите прав потребителей по договору купли-продажи № от 14.05.2023 в отношении автомобиля марки NISSAN модель QASHQAI VIN №. 

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВАНГАРД ЮГ» в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 1950 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10206 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НУЭ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца. До настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена. Согласно ходатайству НУЭ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 94000 рублей. 

Принимая во внимание положения ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВАНГАРД ЮГ» в пользу НУЭ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 94000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВАНГАРД ЮГ» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ... года рождения, ИНН №, в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере 335300 рублей, неустойку в размере 335300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 337800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, а всего взыскать 1040350 рублей.

Взыскивать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ... года рождения, ИНН № неустойку в размере 19400 руб. начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» (ИНН №) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №) издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 94000 рублей.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.