Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-954 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания ЛИН, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ, 

обвиняемого СЕН,

защитника - адвоката ОАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого СЕН, адвоката ОАА на 

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ОАА в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОАА в интересах обвиняемого СЕН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о даче письменных разъяснений заключения комиссии экспертов (расписать тяжесть каждой травмы в отдельности). 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый СЕН, адвокат ОАА выражают несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, несмотря на соответствие жалобы всем требованиям УПК РФ, не принял ее к производству, лишив право заявить отвод, вынес не соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ постановление. Решение судом принято без проведения судебного заседания, тогда как, исходя из общих положений уголовно-процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Выводы суда не основаны на законе, принятое решение противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, положениям ст. ст. 46, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту. Фактически суд незаконно ограничил право СЕН на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании адвокат ОАА апелляционную жалобу поддержал. 

Обвиняемый СЕН жалобу поддержал, пояснил, что в настоящее время уголовное дело находится в суде, в связи с чем предложил апелляционное производство прекратить. 

В судебном заседании прокурор НГФ доводы жалобы считает необоснованными, предложила апелляционное производство по жалобе прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. 

Судом первой инстанции сделан мотивированный обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно жалобе адвоката следователем отказано в удовлетворении ходатайства о даче письменных разъяснений заключения комиссии экспертов (расписать тяжесть каждой травмы в отдельности). Проверка судом законности и обоснованности решения следователя, а также допустимости и достоверности указанного доказательства возможна лишь в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, постановление мотивировано, основано на материалах дела. Каких-либо оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления, удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ОАА в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого СЕН, адвоката ОАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев