решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административных ответчиков – председателя жилищной комиссии и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление) – 

<

...> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-170/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления 

<

...> ФИО1 о признании незаконным действий жилищной комиссии Управления (далее – жилищная комиссия), связанных с порядком предоставления административному истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее – жилищная субсидия),

УСТАНОВИЛ:

Алекян обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить утвержденное 11 марта 2019 г. начальником Управления решение жилищной комиссии от 6 марта 2019 г., которым отказано во внеочередном предоставлении административному истцу жилищной субсидии в размере 8 783 235 руб., возложить на административных ответчиков обязанность признать за ним и членами его семьи с учетом сына супруги - М. право на внеочередное предоставление жилищной субсидии в указанном размере и произвести ее выплату.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и просил его требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, так как жилищная комиссия, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3236-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» конституционных прав гражданина ФИО4, у падчерицы которого имелся не лишенный родительских прав отец, не приняла во внимание, что у состоящего на жилищном учете члена семьи административного истца - сына его супруги М. отсутствует отец, о чем свидетельствует прочерк в соответствующей графе свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. № КАС 02-593, ФИО2 также утверждает, что административными ответчиками не учтено, что на несовершеннолетнего М., находящегося на иждивении административного истца, что установлено вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 6 мая 2019 г., распространяются все льготы и социальные гарантии, в том числе для целей первоочередного обеспечения ФИО1 жилищной субсидией. Кроме того, при принятии оспариваемого решения жилищной комиссией не учтено наличие у административного истца временно не проживающей с ним дочери от первого брака А..

В возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель административных ответчиков Евко требования административного истца не признал. В обоснование он указал, что оспариваемое решение является законным, поскольку дополнительная льгота в виде внеочередного предоставления жилищных гарантий распространяется на военнослужащих, имеющих трех и более детей, состоящих на жилищном учете, а не лиц, находящихся на их иждивении. По его мнению, невнесение в свидетельство о рождении М. записи об отце не свидетельствует об отсутствии такового и его обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из свидетельства о рождении М. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> последний родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является М1., в графе «Отец» запись отсутствует. 

В соответствии с копией переведенного с армянского языка на русский язык свидетельства о заключении брака 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М1 заключили брак, о чем в книге актов гражданского состояния произведена запись за № 

<

...>.

Следовательно, М. не является родным ребенком ФИО1, а приходится административному истцу пасынком, поскольку сведения об усыновлении последнего в материалах дела отсутствуют.

Из копии справки заместителя начальника Управления от 9 апреля 2018 г. № 8/1250 следует, что Алекян с 21 сентября 2015 г. проходит военную службу в Управлении, а с 25 июля 2016 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 5 человек: он, супруга М1., ее сын М.., а также их дети - дочь А1 и сын А3., и в связи с отсутствием жилого помещения в г. Ростове-на-Дону, отвечающего норме предоставления 90-99 кв.м общей площади, административный истец и члены его семьи включены в список очередников для получения жилищной субсидии, что подтверждается выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии от 15 июля 2016 г. № 23/2016 и 24 января 2018 г. № 2/2018, соответственно.

Согласно решению жилищной комиссии от 15 февраля 2019 г., оформленному протоколом № 8/2019, Алекяну и вышеназванным членам его семьи решено во внеочередном порядке предоставить жилищную субсидию в размере 8 783 235 руб.

Оспариваемым решением жилищной комиссии от 6 марта 2019 г. (протокол № 12/2019), утвержденным 11 марта 2019 г. начальником Управления, вышеуказанное решение в части предоставления Алекяну и членам его семьи жилищной субсидии во внеочередном порядке в вышеуказанном размере отменено со ссылкой на п. 5 ст. 2 и п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3236-О отменено ввиду того, что М. не является ребенком административного истца, а находится на его иждивении.В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются, в том числе военнослужащим и членам их семей.

К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено этим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, в том числе супруга (супруг); несовершеннолетние дети; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно п. 17 ст. 15 того же Федерального закона денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с указанным Федеральным законом вне очереди предоставляются, в частности военнослужащим-гражданам, имеющим трех и более детей.

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что внеочередное предоставление денежных средств на приобретение (строительство) жилых помещений положено военнослужащим-гражданам, имеющим трех и более родных либо усыновленных детей, состоящих на жилищном учете в качестве члена семьи своего родителя (усыновителя), не включая лиц, находящихся на иждивении, о чем ошибочно полагает административный истец и его представитель.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3236-О, о том, что законодатель ввел дополнительную льготу в виде внеочередного предоставления жилищных гарантий для военнослужащих, имеющих трех и более детей, при этом, определяя круг лиц, на которых распространяются предусмотренные его нормами социальные гарантии, отнес детей военнослужащих и лиц, находящихся на их иждивении, к разным категориям, предоставив повышенный объем социальных гарантий военнослужащим - родителям или же непосредственно их детям. Подобное правовое регулирование свидетельствует об особой государственной поддержке детей, родители которых несут (несли) военную службу, осуществляемую в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Утверждение административного истца и его представителя ФИО2 о том, что жилищная комиссия, ссылаясь на вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, не приняла во внимание отсутствие отца у состоящего на жилищном учете члена семьи Алекяна - сына его супруги М., в отличие от падчерицы гражданина ФИО4, указывавшего о нарушении п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» его конституционных прав, является беспредметным, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения при определении лиц, относящихся к детям военнослужащего.

Установление согласно копии вступившего в законную силу решения Донецкого городского суда Ростовской области от 6 мая 2019 г. факта нахождения у Алекяна на иждивении сына супруги - М. не может повлиять на правильность принятого ранее оспариваемого решения, учитывая, что последний принят на жилищный учет и подлежит обеспечению жилищной субсидией как член семьи административного истца в общем порядке. 

Ссылка административного истца и его представителя на определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. № КАС 02-593, принятое по иным предмету, основаниям и фактическим обстоятельствам спора является беспредметной.

Довод административного истца и его представителя ФИО2 о том, что при принятии оспариваемого решения жилищной комиссией не учтено наличие у Алекяна дочери от первого брака А.., является несостоятельным, поскольку она не состоит на жилищном учете в качестве члена семьи своего родителя ввиду её проживания с матерью в 

<

адрес>.

Следовательно, Алекян не относится к категории военнослужащих, имеющих трех и более детей, в связи с чем не имеет права на предоставление жилищной субсидии во внеочередном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отмене решения о предоставлении Алекяну и членам его семьи во внеочередном порядке жилищной субсидии в размере 8 783 235 руб. ввиду отсутствия у административного истца такого права является законным и обоснованным, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что 16 мая 2019 г. жилищной комиссией принято не оспоренное административным истцом решение (протокол № 22/2019) об отказе Алекяну во внеочередном предоставлении жилищной субсидии в конкретном размере, в котором имеется ссылка на разъяснения СОД Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России от 19 марта 2019 г. № 19/ЖО/673 о том, что к детям военнослужащих не относятся не усыновленные (удочеренные) ими дети их супругов от предыдущих браков.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 5 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 510, право Алекяна на обеспечение жилищной субсидией должно реализовываться в порядке очередности и на основании решения о предоставлении жилищной субсидии, которая в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76, рассчитывается, в том числе с учетом норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ежеквартально.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Алекяна в части возложения на административных ответчиков обязанности во внеочередном порядке произвести выплату ему и членам его семьи с учетом сына супруги - М. жилищной субсидии в размере 8 783 235 руб. также надлежит отказать ввиду его необоснованности и преждевременности.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин