Дело №2-249/2026УИД 52RS0009-01-2025-003515-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает на то, что 

<

дата>г., в 12 час. 35 мин. в городе Арзамас на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Volkswagen гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Nissan гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ № от 02.05.2024г.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024г. номер УИН №, а также другими материалами административного дела по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. За нарушение правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Югория» на основании страхового полиса серии XXX №.

В связи с этим 04.01.2025г. она обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и сообщила о страховом случае. Был присвоен номер страхового дела №ТТТ №, а также была произведена запись на 10.01.2025г. с целью подачи всех необходимых документов и проведении осмотра повреждений имущества, где она оформила заявление с направлением на восстановительный ремонт с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данный случай был признан страховым и 20.01.2025г. ей поступил звонок из центра урегулирования убытков АО «СОГАЗ», где сообщили об отказе восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также просили заключить соглашение на расчитанную страховую сумму в размере 182100 рублей, на что она ответила отказом.

Результаты проведенной оценки и методики расчета ущерба, со стороны АО «СОГАЗ» ей не были предоставлены для ознакомления.

Несмотря на отказ, 28.01.2025г. АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере 182100 рублей в одностороннем порядке. С суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией она не согласна, так как не было выдано направление на восстановительный ремонт и не было проведено разъяснение о самостоятельном выборе станции технического обслуживания, устраивающей страховщика. Выплаченная сумма недостаточна для восстановления имущества. В феврале 2025г. от АО «СОГАЗ» пришло письмо, в котором страховщик отказал в ее праве восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно проведенной независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, о проведении которой все заинтересованные стороны были уведомлены телеграммами, выполненной специалистами ООО «Экспертная компания «Автэк» № от 10.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan гос. номер № составляет - ***

<

дата> в адрес страховщика была отправлена претензия, после рассмотрения которой были произведены доплаты 19.03.2025г. - ***

14.05.2025г. она обратилась в службу финансового уполномоченного с прошением удовлетворения требования о взыскании с АО «СОГАЗ» недостающей суммы в размере ***

22.05.2025г. ее обращение в службу финансового уполномоченного принято к рассмотрению.

27.05.2025г. страховщиком (АО «СОГАЗ») были произведены доплаты - ***

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Разница между произведенной независимой технической экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенными выплатами составляет ***

Также ей были понесены издержки по проведению экспертизы на основании договора № от 04.02.2025г., по кассовому чеку от 11.02.2025г. она оплатила ***, отправлению телеграмм всем заинтересованным сторонам о месте, времени, дате проведения осмотра независимыми экспертами в размере ***, почтовые расходы на заказные письма (претензия в АО «СОГАЗ» и обращение в Службу Финансового Уполномоченного) в размере ***

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки по договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ № руб., неустойку за период с 28.01.2025г. по 19.03.2025г. в размере ***., неустойку за период с 19.03.2025г. по 27.05.2025г. в размере ***., а также неустойку за период с 27.05.2025г. до дня фактического исполнения обязательств по договору по *** за каждый день просрочки, судебные издержки в виде: доплаты расходов за подготовку независимого экспертного заключения -***., почтовые услуги, в том числе за телеграммы - *** , расходы за судебную экспертизу ***

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Воробьев Е.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что у истца не возникло права на взыскание убытков со страховой организации, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК», выполненному по ходатайству Финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет ***., с учетом износа ***. Документы на фактические затраты по ремонту транспортного средства ответчику не представлены. У АО «СОГАЗ» в регионе проживания заявителя и совершения ДТП заключены договоры на организацуцию восстановительного ремонта, однако критериям доступности отвечает только СТОА ИП ФИО3 Однако данное СТОА выполняет восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки Nissan до 12 лет с года выпуска.Транспортное средство истца 2011 года выпуска. Поскольку возраст транспортного средства превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО3 Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО входит стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. В случае непринятия доводов ответчика, просят снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до разумного предела. Штраф не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом.

Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак Т937У0152 (л.д.7-8).

28.12.2024г. в 12 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель автомашины Volkswagen государственный регистрационный номер №, ФИО2, совершил столкновение с автомашиной Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 

<

дата>.

Постановлением ИДПС ОМВД России «Арзамасский» № от 28.12.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 28.12.2024г. в 12 час. 35 мин. в г.о.

<

адрес> управляя автомобилем Volkswagen нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan X-TRAIL (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.01.2025г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Финансовой организациецй организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра (л.д. 13-18).

28.01.2025г. АО «Согаз» на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № ТТТ 7057037314 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ***., что подтверждается актом и платежным поручением №.

Истец ФИО1 была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 10.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ***., с учетом износа составляет ***. (л.д. 25-49).

11.03.2025г. истец ФИО1 направила в адрес АО «Согаз» претензию, в которой просила: выплатить ей в счет страхового возмещения - *** стоимость экспертного заключения – ***., расходы на телеграммы – ***., а также неустойку из расчета *** за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025г. (л.д. 54-56).

Письмом от 18.03.2025г. АО «Согаз» претензия истца была частично удовлетворена, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит», финансовой организацией принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере *** а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере ***. (л.д.57-58). Данная доплата произведена ответчиком 19.03.2025г., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

25.03.2025г. Финансовая организация произвела выплату неустойки в пользу истца в размере *** что подтверждается платежными поручениями № и №.

27.05.2025г. ответчиком АО «Согаз» произведена доплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

29.05.2025г. Финансовая организация произвела в пользу истца выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в суммпе *** в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Таким образом, ответчиком АО «Согаз» в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме ***

22.05.2025г. истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением службы финансового уполномоченного от 04.06.2025г. № У-25-61777/5010-003 в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано, по основаниям изложенным в решении (л.д.76-82).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг. Для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Фактически целью подачи иска потребителем к финансовой организации является защита и восстановление своего права на получение надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, а не отмены неправомерно принятого решения финансовым уполномоченным как такового.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная экспертным заключением по инициативе истца ***. не превышает размер произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения ***

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При таких обстоятельствах довод о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страхователя страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в денежной форме.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Истцом предъявлены к страховщику требования о доплате страхового возмещения.

На основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Определением Арзамасского городского суда от 16.10.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить экономически целесообразен ли ремонт а/м Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № Если нет, определить рыночную стоимость а/м в до аварийном состоянии на момент ДТП и стоимость годных остатков а/м от произошедшего ДТП?

Определить стоимость восстановительного ремонта Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № повреждений произошедших в ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Определить стоимость восстановительного ремонта Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № от повреждений произошедших в ДТП по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» № от 10.12.2025г.

1) Проведение восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Т937У0152 возможно и целесообразно с экономической точки зрения, т.к. предполагаемые затраты на него (на дату проведения исследования ***.) не превышают стоимость транспортного средства до повреждения (на дату проведения исследования ***.).

2) Стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, от повреждений произошедших в ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области сложившимся на дату проведения экспертного исследования составляет:

- без учета износа: ***

- с учетом износа: ***

3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП 28.12.2024г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): ***

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – ***

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификат соответствия, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, суд находит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По указанным правилам неустойка может быть начислена только на сумму надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 10.01.2025г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии с приложениями.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт 30.01.2025г.

Расчет неустойки за период с 31.01.2025г. по 24.03.2026г. прошло 418 дней.

Неустойка в размере 1% от суммы ***, составляет ***

25.03.2025г. Финансовая организация выплатила истцу неустойку размере ***, 29.05.2025г. была выплачена неустойка в размере ***

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика, а именно принятие мер к возмещению ущерба, суд находит уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере *** расходы за проведение судебной экспертизы *** почтовые расходы ***

Судом, установлено, что 04.02.2025г. между истцом и ООО «Экспертная компания «АВТЭК» заключен договор о проведении экспертизы №, согласно которому истец поручил ООО «Экспертная компания «АВТЭК» выполнить работы (услуги) по оценке автотранспортного средства и составлению экспертного заключения, в части установления стоимости восстановительного ремонта после ДТП (л.д.22).

За оказанные услуги истцом в пользу ООО «Экспертная компания «АВТЭК» оплачено ***., что подтверждается чеком (л.д.21).

Ответчиком была произведена оплата услуг эксперта в размере ***

Однако, в удовлетворении данных требований суд отказывает принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Почтовые расходы в размере *** подтверждаются чеками.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***. подтверждаются чеком от 09.12.2025г. (л.д. 180).

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца суд нашел обоснованными подлежащими удовлетворению, суд находит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере ***, неустойку в размере *** расходы на производство судебной экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***