№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах"о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 18 января 2017 года, в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> регион, управлял ФИО1, собственником является он же, 

<

данные изъяты>, управлял ФИО2 собственником является он же и 

<

данные изъяты> регион, управляла ФИО3, она же является собственником. О чем свидетельствует Справка о ДТП от 18.01.2017 года, которая была составлена должностным лицом. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения, КОТОРЫЕ ОТРАЖЕНЫ В СПРАВКЕ О ДТП, такие как, два передних крыла, передний бампер, капот, решетка радиатора, 2 подушки безопасности, две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, передние блок фары, возможно скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: 

<

данные изъяты> регион, ФИО1. Автогражданская ответственность Истца - ФИО2 застрахована в Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в Страховой Компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №.Истец, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», использовал свое право, и обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В установленные Законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании сданных Истцом документов 15.02.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 900 рублей 00 копеек.

После выплаты в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» данных денежных средств, Истец заявил, что не согласен с произведенной выплатой ущерба в сумме 203 900 (двести три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и предложил произвести автотехническую экспертизу. Истцу в страховой компании отказали и посоветовали самостоятельно произвести независимую экспертизу за свой счет, не оставив иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав, что Истец и сделал.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> чтобы определить действительную стоимость причиненного ему имущественного ущерба и узнать какое количество денег необходимо, чтобы привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

28 марта 2017 года был проведен независимый осмотр независимым оценщиком 

<

данные изъяты> который установил, что размер нанесенного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 375 799 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 35 196 рублей 00 копеек. Общая сумма причинённого ущерба составила - 410 995 рубля.

На основании ФЗ об ОСАГО ст 19. п.2 -« в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается в размере не более 400 тысяч рублей.».

07 апреля 2017 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения.

14.04.2017г. был произведен платеж от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 164 896 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, что на 31 204 рубля 00 копеек меньшее, чем определено в независимом отчете. Таким образом, Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, необоснованно занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.

Так как, ФИО2 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей. В данную сумму входит: 1 000 рублей - консультация, 2 000 рублей - написание претензии, 3 000 рублей - составление искового заявления, 4 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 31 204 рубля, как не доплаченное страховое возмещение; 10 000 рублей за компенсацию морального вреда; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 21.02.2017 года по день вынесения судом решения по делу. На 29.05.2017 г. неустойка составляет 94 128 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы за нарушение своих прав: оказание юридических услуг 10 000 рублей; за почтовые отправления 447 рублей 88 копеек; на проведение автотехнического осмотра 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, интересы доверяет представлять ФИО5 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что погрешность в 10 процентов можно было бы применить, если бы ответчик сразу же выплатил сумму с учетом данной погрешности. Просит удовлетворить заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик в добровольном порядке, в установленный срок произвел выплату страхового возмещения на общую сумму - 203900 рублей, также в связи с поступлением досудебной претензии ответчик произвел перерасчет стоимости ремонта ТС истца, которая составила 328600 рублей, после чего произвел истцу выплату в размере 164896 рублей, из них 124700- в счет стоимости ремонта, 35196- УТС, 5000- расходы на экспертизу. В данном случае разница между суммами - менее 10 процентов. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18 января 2017 года, в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> регион, управлял ФИО1, собственником является он же, 

<

данные изъяты>, управлял ФИО2 собственником является он же и 

<

данные изъяты> регион, управляла ФИО23, она же является собственником. О чем свидетельствует Справка о ДТП от 18.01.2017 года, которая была составлена должностным лицом. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения, которые отражены в справке ДТП, такие как, два передних крыла, передний бампер, капот, решетка радиатора, 2 подушки безопасности, две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, передние блок фары, возможно скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: 

<

данные изъяты> регион, ФИО1. Автогражданская ответственность Истца - ФИО2 застрахована в Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в Страховой Компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №.Истец, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», использовал свое право, и обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В установленные Законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании сданных Истцом документов 15.02.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 900 рублей.

После выплаты в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» данных денежных средств, Истец заявил, что не согласен с произведенной выплатой ущерба в сумме 203 900 (двести три тысячи девятьсот) рублей и предложил произвести автотехническую экспертизу. Истцу в страховой компании отказали и посоветовали самостоятельно произвести независимую экспертизу за свой счет, не оставив иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав, что Истец и сделал.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> чтобы определить действительную стоимость причиненного ему имущественного ущерба и узнать какое количество денег необходимо, чтобы привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

28 марта 2017 года был проведен независимый осмотр независимым оценщиком 

<

данные изъяты> который установил, что размер нанесенного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 375 799 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 35 196 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составила - 410 995 рубля.

07 апреля 2017 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения.

14.04.2017г. был произведен платеж от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 164 896 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, что на 31 204 рубля меньшее, чем определено в независимом отчете. Истец считает, что Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, необоснованно занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 19.08.2017г., с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 18.01.2017, составляет: 351 519 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

В предоставленных возражениях, ответчик указывает, что произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 203900 рублей. Также в связи с поступлением досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости ремонта ТС истца, которая составила 328600 рублей, после чего произвел истцу выплату в размере 164896 рублей. Из них 124700 - в счет стоимости ремонта, 35196 - утс, 5000 - расходы на экспертизу. Разницу между стоимостью ремонта, подсчитанной по экспертизе истца и экспертизой ответчика, составляет менее 10 процентов.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что на основании предоставленных истцом документов 15.02.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 900 рублей, 14.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 164 896 руб. на основании произведенного истцом, независимого отчета, однако уменьшив выплату на 31 204 руб.

Положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, не предусматривают возможность пересмотра составленного заключения независимой технической экспертизы одним и тем же экспертом-техником, что имеет место в рассматриваемом случае со стороны ответчика в 

<

данные изъяты> Разница же между первоначальным заключением 

<

данные изъяты> и заключением 

<

данные изъяты> превышает пределы допустимой статистической достоверности.

Таким образом, указанные выше действия страховщика нельзя признать добросовестным исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку разница между суммой произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы превышает пределы статистической достоверности. При этом у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали просмотренные законом основания для доплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определил 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, разница страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 22919 руб. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку выплаты. 

Пени за просрочку платежа с 21.02.2017 г. по 13.04.2017 г. составят 207095 х 0,01 х 52 = 107689,4 руб.

Пени за просрочку платежа с 14.04.2017 г. по день вынесения решения суда составят: 22919 х 0,01 х 169 = 38733,11 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 11459 руб. исходя из расчета: 22919руб./2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в сумме 8 000 руб.,учитывая, частично досудебное погашения ответчиком данного вида затрат в сумме 5000 руб., не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 2000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 329,32 руб., пропорционально заявленных требований, подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 7352,94 руб., с истца ФИО2 2647,05 руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1337,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 22919 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 329,32 руб., расходы на представителя 1000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 7352,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 2647,05 руб.

Взыскать с к ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1337,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова