Председательствующий: М. О.В. Дело № 22-5702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

адвоката Л. В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А. Н.Д. в интересах осужденного Пшеницына А.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым

Пшеницын А.А., родившийся 

<

дата> года, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 

<

данные изъяты> классов, холост, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пшеницыну А.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Пшеницына А.А. обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; пройти курс лечения от алкоголизма.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором с Пшеницына А.А. в пользу Ф. А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскано 385935 рублей 95 копеек.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Л. В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И. О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пшеницын А.А. осуждён за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 

<

дата> года и 

<

дата> года в 

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Пшеницын А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат А. Н.Д. в интересах осужденного Пшеницына А.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела и могущие существенно повлиять на выводы суда относительно размера наказания. Так, по мнению защитника, вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, совершение Пшеницыным преступлений небольшой и средней тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет назначить ему более мягкое наказание за каждое из преступлений, и снизить размер испытательного срока при применении положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем –помощником прокурора Богучанского района Красноярского края Т. М.С. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Пшеницын А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пшеницына А.А., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания Пшеницыну А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновного, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Оснований для смягчения Пшеницыну А.А. наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в отношении Пшеницына А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. Н.Д. в интересах осужденного Пшеницына А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: