Дело №12-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДАДиОДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ДАДиОДД ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что ДАДиОДД выступает заказчиком от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на выполнение работ по реконструкции, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, в состав которых входит система закрытого и открытого водоотвода. В настоящий момент получить разрешение на использование ливневых канализаций, в том числе ливневой канализации по 

<

адрес>, невозможно, так как для получения разрешения на использование ливневых канализаций необходимо их соответствие нормам и правилам, установленным законодательством РФ, а именно невозможно в связи с отсутствием очистных сооружений на выпуске ливневой канализации, установка которых будет проводиться при реконструкции всей системы ливневых канализаций города Ростова-на-Дону в соответствии с Генеральным планом города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденным решением ФИО3 от 24.04.2007 №. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ДАДиОДД ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении ДАДиОДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 жалоба защитника ДАДиОДД ФИО1 была передана по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 жалоба защитника ДАДиОДД ФИО1 была передана по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

По аналогии процессуального закона дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности дел между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание явилась защитник ДАДиОДД ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ДАДиОДД ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ДАДиОДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод в поверхностные водные объекты в р. 

<

адрес> по 

<

адрес>: восточнее 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, западнее 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> напротив кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> спуск, что подтверждается протоколами отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, 

<

адрес>, а также в балки и ручьи в них впадающие, в отсутствии решений о предоставлении водных объектов в пользование, чем нарушен п. 2 ч. ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ДАДиОДД к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Вина ДАДиОДД заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ДАДиОДД соблюдать обязанности в области охраны собственности, судом не установлены, ДАДиОДД – не представлены.

Также ДАДиОДД каких-либо мер по получению водного объекта в пользование не предпринимал, а потому довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент получить разрешение на использование ливневых канализаций, в том числе ливневой канализации по 

<

адрес>, невозможно, судом не принимается. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ДАДиОДД в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ДАДиОДД состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ДАДиОДД правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ДАДиОДД к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ с применения минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ДАДиОДД в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина