Дело № 12-33/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000757-71

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с разъяснением, что при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть оплачен в размере 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с тем что нарушения он не допускал. Права и обязанности, предусмотренные законом при составлении протокола и постановления, ему разъяснены не были. В событии административного правонарушения указано, что он водитель, когда на самом деле он являлся пассажиром, в постановлении указано, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения. В оспариваемом постановлении и в протоколе неверно указано место жительства по регистрации. Инспектор в нарушение процессуальных норм КоАП РФ понятых не привлек, в то же время в протоколе написал, что якобы ознакомил его с правами и обязанностями, чего он не делал. 

Просил суд, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст.25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 5.1. Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Согласно пункту 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороге Ростов-на-Дону - Ставрополь 206 км. + 600 м. в нарушение п. 5.1 ПДД РФ ФИО2 являясь пассажиром автомобиля Мерседес-Бенц ГЛК 300, государственный регистрационный знак 

<

***> во время движения не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении исправлена допущенная описка, вместо «водит», указано правильным считать «гражданин». От подписи в графе определение получил, заявитель отказался.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей в соответствующих графах отказался, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, от подписей в графах объяснения и замечания по содержанию протокола, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело (запись об его отказе от подписания протокола) также отказался, копию его для сведения получил на руки, о чем имеется его собственноручная подпись, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

В отношении ФИО2 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, но в связи с тем что в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю - ФИО2 от подписи отказался, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушен пункт 5.1 Правила дорожного движения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований пункта 5.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспектора ДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. 

Учитывая, что оспариваемое постановление составлено на месте, до вынесения протокола об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту жительства у сотрудника полиции не имелось.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО2 такое ходатайство было заявлено при вынесении постановления, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае неверное указание в протоколе места рождения ФИО2 не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его недействительность и не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений в части установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности и не является основанием для признания вынесенного протокола незаконным.

Данное обстоятельство нельзя расценивать как существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на результат рассмотрения дела и свидетельствующее о существенном нарушении прав ФИО2

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место рождения заявителя, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения и не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и исключения из числа доказательств постановления.

Вопреки доводам жалобы и по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным, замечаний в протоколе заявитель по данному поводу не фиксировал, от подписи в протоколе отказался. Обязательности участия понятых либо свидетелей при непосредственном выявлении должностным лицом подобных правонарушений без применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, однако удостоверить данный факт в протоколе об административном правонарушении своей подписью он отказался, что подтверждается соответствующей записью, выполненной должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО2 отказался от их подписания, не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, а также обстоятельств составления процессуальных документов, не разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом не высказывал, несмотря на предоставленную возможность, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами он ознакомлен, однако от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Оспариваемое постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они приняты и положены в основу выводов по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения само по себе при наличии других исследованных доказательств не является основанием для вывода о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 50, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;

Должностным лицом установлено нарушение ФИО2 правил дорожного движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности в судебном заседании не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Сердюков