Судья М.М. Галимов УИД 16RS0043-01-2020-003063-32

Дело № 12-242/2020

Дело № 77-1301/2020

решение

16 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 19 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление коллегиального органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

Проверив материалы дела и изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей. 

Примечанием к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью. 

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 49 минут 21 января 2020 года у дома № 16 по улице Гагарина города Нижнекамск, водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак .... собственником которого является ФИО1, осуществил парковку на спортивной детской площадке, находящейся на придомовой территории. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он осуществил парковку своего транспортного средства на спортивной детской площадке, находящейся на придомовой территории. 

С выводами коллегиального органа и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); фотоматериалами (л.д.14). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами, на которых видно, что автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркован на спортивной детской площадке, находящейся на придомовой территории. 

При этом в ходе рассмотрения дела коллегиальным органом ФИО1 с вменённым ему административным правонарушением согласился. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и судебное решение, является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на отсутствие схемы правонарушения не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Утверждение в жалобе о том, что место где ФИО1 припарковал свой автомобиль не является детской площадкой опровергается материалами дела в том числе представленными фотоматериалами.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается уведомлением, врученным ФИО1 нарочно (л.д.10). 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья